首页 > 文献资料
-
腮腺癌术后不同放疗计划剂量学的比较
背景与目的:腮腺癌靶区位于头部的一侧,形状凹形,用何种照射方法可以更有效的使靶区剂量均匀及保护危及的器官,是目前讨论的热点.本研究通过比较采用二维常规、三维适形、正向和逆向调强放疗技术对腮腺癌术后靶区进行放疗计划设计,重点分析比较调强技术在保护正常器官和改善靶区适形度的作用,为临床治疗提供依据.方法:比较5种腮腺癌术后靶区照射技术,包括二野对穿照射(2F-2D)、二维电子线+X线混合照射(X+E)、三维适形放疗(3-dimensional conformal radiotherapy,3DCRT)、适形调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)正向多子野调强放疗(multi-segment radiotherapy,MSRT)照射.随机选择8例腮腺癌术后患者,为每位患者设计上述5种照射技术的治疗计划.处方剂量为60 Gy,2 Gy/次,共30次.分别比较这5种计划的剂量分布、剂量体积直方图(dose volume histogram,DVH)、靶区剂量均匀度以及正常器官受照剂量,同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间.结果:在靶区覆盖方面,3DCRT的V_(95%)和适形指数(CI)(97.5%和0.78)明显优于二维照射(77.9%和0.45)(P＜0.01),但劣于IMRT(99.1%和0.85)和MSRT(99.7%和0.81)(P＜0.01);两调强技术相比差异无统计学意义(P均＞0.05),但MSRT的实施时间(平均治疗时间5 min)明显短于IMRT(平均治疗时间15 min).在正常器官保护方面,脑干、脊髓和对侧腮腺的受照剂量,IMRT(19.4、28.1和8.5 Gy)和MSRT(17.0、28.O和0.8 Gy)优于3DCRT(25.4、37.7和1.8 Gy)更优于二维(51.7、58.8和54.6 Gy),但同侧中耳、眼球、眼晶体和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论:3DCRT、MSRT和IMRT技术无论从靶区覆盖还是对正常器官保护方面均优于二维照射技术,而调强计划(包括IMRT和MSRT)优于3DCRT计划,但MSRT在靶区覆盖、正常器官的保护上与IMRT之间差异无统计学意义,且计划的执行效率优于IMRT技术.
-
腮腺癌术后不同放疗计划剂量学的比较
目的：1.通过比较腮腺癌术后常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3D-CRT）与调强放疗（IMRT5f、IMRT7f）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，探讨I M RT用于腮腺癌术后治疗的可行性。2.比较腮腺癌术后IMRT7f与正向多子野调强放疗（multi-segment radiotherapy, MSRT）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，探讨M S RT用于腮腺癌术后治疗的优势。方法1.选取10例腮腺癌术后患者，在三维治疗计划系统（TPS）适形指数（CI）上分别对每例患者行X+E、3D-CRT、IMRT5f、IMRT7f及MSRT计划设计。2.分析腮腺癌术后患者分别运用CRT、3D-CRT与IMRT5f、IMRT7f方法的剂量体积直方图（DVH），比较患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，评价腮腺癌术后IMRT较3D-CRT的剂量学优势。3.分析腮腺癌术后患者运用IMRT7f和MSRT两种放疗方法的DVH图，比较两组患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，评价腮腺癌术后MSRT较IMRT7f治疗的优势。结果1.在靶区覆盖方面，3D-CRT的V95%和CI（96.5%和0.76）明显优于二维照射（77.7%和0.49）（P均<0.05），但劣于IMRT5f（97.1%和0.77）、IMRT7f （99.1%和0.84）和MSRT（99.7%和0.81）（P均<0.05），同时IMRT7f的V95%和CI（99.1%和0.84）明显优于IMRT5f（97.1%和0.77）（P均<0.05）。MSRT的CI（0.81）和IMRT7f（0.84）相比差异无统计学意义（P>0.05）。2.在危及器官保护方面，脑干、脊髓、对侧腮腺、健侧颌下腺的受照剂量，IMRT7f和MSRT（分别为19.4、28.1、8.5和7.6 Gy；17.0、28.0、0.8和6.8 Gy）优于IMRT5f（22.3、28.8、10.8和11.3 Gy），优于3D-CRT（25.0、37.7、18.0和15.3 Gy），更优于二维（26.4、40.2、19.4和16.5 Gy），但眼球、眼晶体、视神经和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义（P均>0.05）。3.MSRT和IMRT7f两种调强技术在靶区覆盖与危及器官保护方面相比差异无统计学意义（P均>0.05），但MSRT的实施时间（平均治疗时间5 min）明显短于IMRT7f（平均治疗时间15 min）。结论1.3D-CRT、IMRT7f、IMRT5f和MSRT技术无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于二维照射技术，同时IMRT7f无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于IMRT5f。2.调强计划（包括IMRT5f、IMRT7f和MSRT）无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于3D-CRT计划，但MSRT在靶区覆盖、危及器官的保护上与IMRT7f之间差异无统计学意义，且计划的执行效率优于IMRT7f技术。
