首页 > 文献资料
-
恐惧性测试中导盲犬心率变化差异性研究
目的 探究导盲犬在恐惧性测试中心率变化规律,为导盲犬的前期筛选提供行之有效的行为学方法和生理依据.方法 对中国导盲犬大连培训基地提供的28只培训成功的导盲犬和32只培训失败的淘汰犬进行恐惧性测试.同时收集到32只犬的心率,其中导盲犬16只,淘汰犬16只.分析恐惧性测试中注意力及主动探索两个行为变量评分以及心率变化规律.结果 恐惧性测试中导盲犬的注意力和主动探索行为变量得分均显著高于淘汰犬(注意力:导盲犬组:3.32±0.18,淘汰犬组:2.34±0.18,P＜0.01;主动探索:导盲犬组:3.32±0.24,淘汰犬组:2.34±0.18,P＜0.01).恐惧性测试中检测到的导盲犬组与淘汰犬组的心率值均显著高于各组相应的静息心率(导盲犬组:测试心率:116.76±11.11,静息心率:100.38±12.71,P＜0.01;淘汰犬组:测试心率:124.83±15.57,静息心率:98.41±12.38,P＜0.01).对恐惧性测试中心率与静息心率的差值(△HR)分析发现,淘汰犬组的差值显著高于导盲犬组(淘汰犬组:26.42±3.68;导盲犬组:16.38±2.03,P＜0.05).结论 相对于淘汰犬而言,导盲犬在恐惧性测试中心率与静息心率的差值较小,这表明导盲犬的情绪相对比较稳定,可能与其能更好地控制恐惧情绪有关.本研究为导盲犬的早期筛选提供科学参考信息.
-
导盲犬在活跃度测试中的心率变化规律研究
目的 在Passive test (PT)行为测试中,评价导盲犬的心率变化特征,以期为导盲犬的前期筛选提供科学参考信息.方法 选取中国导盲犬大连培训基地的66只犬在培训前进行PT测试,测试过程通过摄像头进行记录,其中37只犬在训练结束后被基地认定为不适合成为导盲犬,即淘汰犬.心率信息采用RS800CX心率表进行记录.结果 PT测试可以考察犬的活跃程度,测试中平均得分在导盲犬(2.0±0.11)和淘汰犬(3.1±0.22)之间具有显著性差异(P＜0.05),导盲犬相对活跃度低于淘汰犬.在整个测试中,心率变化的平均值在导盲犬组(19.5 ±8.45)与淘汰犬组(19.6±11.35)之间没有显著性差异;在活跃程度较低的犬中(PT测试中得分在3分以下),导盲犬的静息心率值显著大于淘汰犬.结论 本研究显示在PT测试中,具有成为导盲犬潜力的犬,其活跃度相对较低,静息心率相对较高,PT测试结合心率的分析可以为导盲犬的前期筛选工作提供指导信息.
关键词： 导盲犬 Passive test 心率 活跃程度 -
偏侧性测试在预测成功导盲犬中的应用
对偏侧性测试在预测成功导盲犬中的应用进行了论述,介绍了偏侧性的概念、分类、主要测试方法、测试时机及注意事项等.
-
游戏和被动测试对导盲犬培训成功率的预测效果评价
目的 建立导盲犬游戏和被动测试的方法和评分标准,并检验其对导盲犬培训成功率的预测效果.方法 参照犬的普通气质测试的方法,结合导盲犬的行为特点,建立测定导盲犬行为的游戏和被动测试方法,采用5个检测行为变量并制定相应的评分标准,分别为游戏测试中的“游戏兴趣,抓取,拔河”与被动测试中的“活跃程度Ⅰ,活跃程度Ⅱ”.通过对中国导盲犬大连培训基地的17只导盲犬和17只淘汰犬进行游戏和被动测试,验证其对导盲犬培训成功率的预测效果.结果 统计分析显示,导盲犬与淘汰犬在被动测试变量“活跃程度Ⅰ”的得分具有极显著差异(P=0.003),在被动测试变量“活跃程度Ⅱ”的得分具有显著差异(P=0.014);而在游戏测试变量“游戏兴趣,抓取,拔河”的得分无显著性差异(P＞0.05),但淘汰犬的“游戏兴趣”得分有高于导盲犬的趋势.导盲犬和淘汰犬在1～2分,3～4分和5分3个分数段的分布情况的分析结果表明:在“游戏兴趣”中,得分在1～2分的导盲犬多于淘汰犬,得分为5分的导盲犬少于淘汰犬;而“抓取”中,导盲犬与淘汰犬得分趋势相近;在“拔河”中,得分为1～2分和5分的淘汰犬均多于导盲犬;在“活跃程度Ⅰ”与“活跃程度Ⅱ”中,得分为1～2分的导盲犬均多于淘汰犬,得分为3～4分的导盲犬数量均少于淘汰犬.结论 本文成功建立了游戏和被动测试的方法和评分标准,其中变量“活跃程度Ⅰ”和“活跃程度Ⅱ”可作为预测导盲犬培训成功率的有效指标.
-
社会接触测试对导盲犬培训成功率的预测效果评价
目的 建立社会接触测试,并探究其预测导盲犬培训成功率的有效性.方法 通过对犬心理评估(DMA)测试方法进行改良,建立了犬社会接触测试方法及相应的详细评分标准.对中国导盲犬大连培训基地提供的17只培训成功的导盲犬和17只未培训成功的淘汰犬进行社会接触测试,考查和评估社会接触测试中问候、合作及触摸这3个行为变量对导盲犬培训成功率预测的有效性.结果 问候变量,导盲犬与淘汰犬的得分没有显著差异(导盲犬∶(x) =3.29,淘汰犬∶(x)=3.18,P=0.716);而合作和触摸变量,导盲犬的得分显著高于淘汰犬(合作∶导盲犬∶(x)=4.29,淘汰犬∶(x)=3.41,P=0.005;触摸∶导盲犬∶(x)=3.59,淘汰犬∶(x)=3.00,P=0.049).社会接触测试中,犬的品种和性别对各行为变量的得分没有显著影响(P＞0.05).结论 成功建立了社会接触测试的方法及评分标准,其中合作和触摸可作为有效预测导盲犬成功率的行为变量.
-
追逐和距离游戏测试对导盲犬培训成功率的预测效果评价
目的 建立犬心理评估(DMA)中追逐和距离游戏测试的方法和评分标准,并就其对导盲犬培训成功率的预测效果进行检测.方法 改良并建立追逐和距离游戏的测试方法和共计9个行为变量的评分标准,分别为追逐测试中的追逐Ⅰ、抓取Ⅰ、追逐Ⅱ、抓取Ⅱ,与距离游戏测试中的兴趣、攻击、探索、拔河、游戏邀请.对中国导盲犬大连培训基地的12只导盲犬和12只淘汰犬进行追逐和距离游戏测试的评分.结果 根据统计分析,除距离游戏中的变量“游戏邀请”在导盲犬与淘汰犬之间有显著统计学差异外(P=0.045),追逐和距离游戏中的其他变量的得分在导盲犬和淘汰犬之间无显著性统计学差异(P＞0.05).分析1～2分,3～4分和5分3个分数段淘汰犬和导盲犬数量的分布情况,可见游戏邀请中,淘汰犬集中分布于1～2分.对于攻击,导盲犬和淘汰犬得分主要集中在1～2分.对于追逐Ⅰ,淘汰犬得分在5分的犬只数量较导盲犬多.而抓取Ⅱ中,淘汰犬得分在3～4分的数量居多.探索中,导盲犬得分主要集中在3～4分,而淘汰犬得分却主要集中在1～2分.结论 建立了DMA中追逐和距离游戏的测试方法和评分标准,并确定游戏邀请变量可作为有效的预测导盲犬培训成功率的指标之一.
关键词： 犬心理评估(DMA) 导盲犬待训犬 导盲犬 追逐测试 距离游戏测试 -
寄养家庭对导盲犬培训成功率的影响
目的 探究寄养家庭自身因素对导盲犬培训成功率的影响.方法 通过整理分析大连导盲犬培训基地对69家寄养家庭的调查材料,根据寄养家庭的实际情况填写评估表,依据评分标准评分,按照寄养家庭的素质、管教技能、社会环境、与犬的互动时间这四个因素对寄养家庭进行分组讨论.结果 在寄养家庭的素质、管教技能、社会环境、及与犬的互动时间四个因素的分析中发现,分值在3～5分组寄养家庭犬的培训成功率显著高于分值在1～2分组,分别为26/52 (50.0％)vs 3/17(17.6％),P=0.019; 26/50 (52.0％) vs 3/19(15.8％),P=0.006; 27/53 (50.9％) vs 2/16(12.5％),P=0.006; 28/58 (48.3％) vs l/11(9.1％),P=0.016.上述四种因素的相关性分析表明,四个因素中除寄养家庭的素质与社会环境无显著相关外(P＞0.086,r=0.208),各因素之间在统计学中呈现正相关(P＜0.05),但相关系数较低(r＜0.5).结论 寄养家庭的素质、管教技能、社会环境、与犬的互动时间对导盲犬的成功率有显著的影响作用.
-
导盲犬运动偏侧性测试方法的比较
目的 比较三种常用的运动偏侧性测试方法的可行性及对偏侧性的影响因素,寻找适合于测定待训导盲犬运动偏侧性测试的方法.方法 采用第一步台阶测试、胶带测试和KONG测试三种方法,记录了62条犬的爪子运动偏侧性表现数据.通过方差分析,比较了使用不同测试方法时,犬的性别、品种以及去势情况对犬爪子运动偏侧性的方向和强度的影响,并对不同测试方法的优缺点进行了比较.结果 采用第一步台阶测试、胶带测试方法,在犬性别、品种以及去势对犬爪子运动偏侧性方向和强度的影响无显著差异(P＞0.05);这两种测试方法之间对比,偏侧性方向无显著差异(P＞0.05),但偏侧性强度间差异极显著(P＜0.001);使用z-score对偏侧性强度进行分析表明,第一步台阶测试方法比胶带测试方法显示更强的偏侧性.KONG测试因操作困难,无法得到可使用检测数据.结论 犬的品种、性别及去势对其爪子运动偏侧性方向和强度无显著影响.第一步台阶测试方法在操作简便性、准确性、区分与记录明晰性等方面都优于胶带测试,是一种良好的犬运动偏侧性检测方法.
