首页 > 文献资料
-
借鉴卒中单元理念发挥针灸在卒中治疗上的独特优势
根据循证医学研究表明,卒中单元是目前治疗卒中有效的手段.我国一些医院也进行了建立卒中单元的尝试,但由于建立卒中单元需要相应硬件设备及多学科技术力量的支持.而这些因素综合起来无形中就限制了卒中单元的推广应用.于是在不具备建立卒中单元条件时,借鉴卒中单元理念发挥传统治疗方法如针灸在卒中治疗上的独特优势就成为针灸临床实践中一个很迫切的问题.
-
美国心脏协会／美国卒中协会急性缺血性卒中血管内治疗早期管理指南（2015年版）
自“急性缺血性卒中早期管理指南2013年版”发布以来，出现了大量关于急性缺血性卒中血管内治疗的高质量证据［1］。本版更新的指南主要基于2013年以来8项血管内治疗随机临床试验和其他相关数据的分析结果，同时兼顾了2013年指南的证据，并非对上版指南后的文献作全面回顾，而是依据新的证据作出推荐。本指南与既往指南的重叠部分，以本指南的推荐为准。写作委员会的成员由美国心脏协会／美国卒中协会卒中委员会科学声明监督委员会和美国心脏协会／美国卒中协会写作审查委员会任命，代表了多领域专家的意见。写作小组成员根据各自的专业领域，回顾了上次指南发表后的文献，依据美国心脏协会和美国卒中协会的证据分级标准予以推荐（表1）。所有推荐通过所有写作组成员的认可。
-
北京和加拿大安大略省卒中/短暂性脑缺血发作基线和住院治疗的比较--来自中国国家卒中登记和加拿大卒中登记研究的结果
目的旨在比较中国北京和加拿大安大略省卒中/短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack，TIA）住院患者的基线特征、卒中治疗和住院结局的差异。
方法中国国家卒中登记于2007年9月～2008年8月在北京地区的11个研究中心连续收集了1775例急性卒中及TIA患者。加拿大安大略省的数据来源于2007年4月～2008年3月安大略省的11个卒中中心的3551例卒中及TIA患者。本研究对北京地区患者的基线特征、卒中治疗和住院结局的数据进行了分析，并与加拿大卒中登记研究中安大略省的数据进行比较。
结果①基线信息：北京地区的患者较安大略省的患者年轻（64.5±12.9 vs 70.2±15.3，P＜0.001），并且男性较多（64.8% vs 51.6%，P＜0.001）；既往史有吸烟、饮酒、卒中、高血压的比例北京地区均高于安大略省（P均＜0.001），而既往史有TIA、高脂血症、心房颤动的人数安大略省高于北京地区（P均＜0.001）。②院前信息：与安大略省的患者相比，北京地区的患者使用救护车到达急诊的比率较低（33.5% vs 78.4%，P＜0.001），并且2.5 h内到达急诊的比例较低（21.0% vs 42.4%，P＜0.001）。③治疗情况：北京地区的患者中，进行影像学检查的比例低于安大略省（93.9% vs 99.2%，P＜0.001），并且进入卒中单元治疗的比例较低（23% vs 64.7%，P＜0.001）。在缺血性卒中的患者中，北京地区的患者进行溶栓治疗的比例较低（8.1% vs 17.4%，P＜0.001），然而伴有心房颤动的患者中，给与抗凝治疗的比例两者无明显的差异（75.9% vs 75.5%，P=0.945）。北京地区和安大略省地区缺血性卒中患者出院给予抗栓治疗的比例相近（77.0% vs 77.9%，P=0.544）。④结局事件：与安大略省地区相比，北京地区患者住院期间新发卒中的比例较低（3.4% vs 5.1%，P＜0.001），然而住院期间肺炎的发生率较高（12.5% vs 7.6%，P＜0.001）。北京地区患者的住院死亡率、7 d死亡率和30 d死亡率均显著低于安大略省地区（7.7% vs14.7%，5.7% vs9.3%，7.9% vs15.9%，P均＜0.001）。
结论北京和安大略地区的卒中/TIA住院患者在基线信息、住院治疗和结局方面有较大的差异。认识到这些差异将有助于提高中国卒中住院治疗的质量，有助于更好地制订卒中的控制和预防策略。 -
神经保护和缺血性脑卒中治疗
缺血性脑卒中严重危害人类健康,迫切需要有效的药物及治疗方法.神经保护治疗脑卒中,可能是有望治疗脑卒中的策略之一.在过去的几十年间,研究者对脑缺血的神经病理及分子细胞机制已经有了较为深入的了解,发现了很多缺血后神经元中特异性的病理通路及其相关分子,并一直致力于找到能够用于脑卒中治疗的药物靶点.但是这些研究至今很少能转化为用于临床治疗的成果.本文针对近年来神经保护策略及遇到的困难,主要讨论卒中研究和治疗的转化医学研究.
