首页 > 文献资料
-
LISS钢板与解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折对比分析
目的：探讨LISS钢板与解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折的临床疗效。方法：本次临床研究选择我院2009年5月1日～2012年10月1日之间收治的72例胫骨近端复杂性骨折患者为观察对象，随机将其分为LISS钢板治疗组和解剖钢板治疗组，对比分析2组患者的临床疗效。结果：LISS钢板组患者治疗有效率、骨折愈合时间、患肢开始负重时间、住院时间、术中出血量、手术时间和切口大小均显著优于解剖钢板组，2组患者临床治疗效果对比统计学差异明显（P＜0．05）。结论：由本次临床研究结果可见，与解剖钢板治疗相比，LISS钢板治疗胫骨近端复杂性骨折，具有较为满意的临床疗效，因而临床应用价值较高。
-
LISS钢板与解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折的对比研究
目的：探析胫骨近端复杂性骨折应用解剖钢板及LISS钢板治疗的临床效果。方法入选我院胫骨近端复杂性骨折患者66例，按治疗方法的不同分为治疗组、对照组，各33例，治疗组实施LISS钢板疗法，对照组实施常规解剖钢板内固定疗法，比较两组的手术参数、临床效果及并发症情况。结果治疗组的手术参数显著优于对照组（P＜0.05）；两组患者临床疗效比较，差异有统计学意义；治疗组的并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。结论与解剖钢板相比，LISS钢板内固定治疗胫骨近端复杂性骨折具有创伤小、骨折愈合快、负重早及并发症少的优点，但两者的疗效相当。
-
LISS钢板与解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折的疗效对比
选取我院2012年1月~2015年12月收治的120例胫骨近端复杂性骨折.随机分为对照组和研究组各60例.对照组采用解剖钢板进行治疗,研究组采用LISS钢板进行治疗,比较两组患者临床治疗疗效.结果 比较两组患者治疗过程中各指标状况,包含切口长度、出血量、手术时间、愈合时间、负重时间等几个方面,研究组比对照组更优,且数据存在一定差异,具有统计学意义(P<0.05).比较两组患者临床治疗总疗效,研究组(96.67%)明显高于对照组(85%),组间数据有统计学意义(P<0.05).临床中,治疗胫骨近端复杂性骨折可首选LISS钢板方式,和解剖钢板进行比较,存在创伤小,骨折愈合速度快等优势,临床推广应用价值较大.
-
微创内固定系统与传统手术治疗胫骨近端复杂性骨折的临床疗效
目的:研究分析微创内固定系统与传统手术治疗胫骨近端复杂性骨折的临床疗效.方法:选择胫骨近端复杂性骨折患者80例,将其临床资料进行回顾性分析,并平分为治疗组与对照组各40例,治疗组采用微创内固定系统治疗,对照组采用传统手术治疗.结果:经过治疗后,对照组骨折临床愈合时间为(16.5±3.6)周,治疗组的骨折临床愈合时间为(14.2±1.7)周.治疗组的骨折临床愈合时间明显短于对照组(P<0.05).治疗组的膝关节活动度评价优良率为95.0％,对照组的优良率为80.0％.结论:应用微创LISS钢板内固定治疗胫骨近端复杂性具有临床愈合时间短,术后患肢膝关节功能恢复情况较好等优点,值得推广应用.
-
浅析LISS钢板与解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折的对比研究
目的:对LISS钢板和解剖钢板治疗胫骨近端复杂性骨折的临床效果进行分析研究.方法:2013年1月至2013年11月我院选取了66例胫骨近端复杂性骨折患者进行分析,将患者分成了对照组和治疗组,均有33例患者,对照组使用解剖钢板内固定治疗,治疗组使用LISS钢板治疗,对两组的治疗情况进行比较分析.结果:经过治疗,治疗组患者的各项参数比对照组优秀(P<0.05);两组的治疗效果具有差异性,治疗组患者的并发症几率比对照组患者低(P<0.05).结论:LISS钢板内固定治疗胫骨近端复杂性骨折的效果比较好,患者的愈合快速,并发症比较少,临床中效果显著,值得推广使用.
