首页 > 文献资料
-
药物洗脱支架治疗冠状动脉支架内再狭窄和冠状动脉原发病变的随访研究
目的:比较药物洗脱支架(DES)治疗早期(≤1年)、晚期(＞1年)支架内再狭窄病变(ISR)与冠状动脉原发病变(De novo)患者的长期临床疗效.方法:收集自2008年10月至2011年12月,北京安贞医院因ISR接受DES置入治疗并完成临床随访的患者资料,根据DES术后发生ISR的时间是否＞1年分为早期ISR组与晚期SR组.选择同期因冠状动脉原发病变(De novo)置入DES治疗的部分患者作为冠状动脉原发病变组(De novo组).比较三组患者术后1年的主要不良心血管事件[MACE,包括全因死亡、心肌梗死(MI)和靶病变再次血运重建(TLR)].结果:早期ISR组入选患者80例,晚期ISR组入选患者124例,De novo组入选患者494例.早期ISR组和晚期ISR组糖尿病患病率明显高于De novo组,差异有统计学意义(36.3％ vs.41.1％ vs.27.1％,P＜0.01);早期ISR组不稳定型心绞痛比例明显低于晚期ISR组和De novo组,差异有统计学意义(27.5％ vs.63.7％ vs.70.6％,P＜0.01);其余基线资料差异无统计学意义(P＞0.05).三组在病变部位、病变类型及病变长度方面比较,差异均无统计学意义(P＜0.05),而早期ISR组与晚期ISR组直径明显小于De novo组,差异有统计学意义[(2.71±0.36)vs.(2.68±0.41) vs.(3.08±0.54)mm,P＜0.01)].早期ISR组MACE发生率明显高于晚期ISR组与De novo组(30％vs.15.3％ vs.14.2％,P＜0.01),其中早期ISR组TLR明显高于晚期ISR组与De novo组,差异有统计学意义(26.3％ vs.12.1％ vs.10.7％,P＜0.01),而晚期ISR组与De novo组比较差异无统计学意义(15.3％vs.14.2％,P＞0.05).结论:DES治疗ISR患者安全有效,但治疗早期ISR组病变TLR发生率高于晚期ISR组及De novo病变.
-
冠状动脉支架内再狭窄病变与原发病变药物洗脱支架治疗的对比研究
目的：比较药物洗脱支架（DES）治疗支架内再狭窄病变（ISR）与冠状动脉原发病变（De novo）患者的长期临床疗效。方法收集2008年10月至2011年11月在北京安贞医院因ISR接受DES置入治疗的患者作为试验组（ISR组），选择同期因冠状动脉原发病变（De novo）置入DES治疗的患者作为对照组（De novo组）。比较两组患者1年的主要不良心血管事件（MACE），包括全因死亡、心肌梗死（MI）和靶病变血运重建（TLR）。结果204例患者入选ISR组，494例患者入选De novo组。ISR组糖尿病患病率明显高于De novo组（36.6%比27.1%，P＜0.05），ISR组不稳定型心绞痛比例明显低于De novo组（26.0%比70.6%，P＜0.01），其余基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）；两组在病变部位、病变类型、病变特点方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），而ISR组支架直径明显小于De novo组，差异有统计学意义[（2.72±0.36）mm比（3.08±0.54）mm，P＜0.01）。ISR组MACE发生率明显高于De novo组（21.1%比14.2%，P＜0.05），其中，ISR组TLR明显高于De novo组（17.2%比10.7%，P＜0.05）。结论 DES治疗ISR患者安全有效，但与治疗冠状动脉原发病变比，TLR明显升高。
-
药物洗脱球囊的现状与展望
药物洗脱球囊将以往的球囊成形技术与药物洗脱技术结合,在治疗支架内再狭窄方面取得了越来越多的循证医学证据,2014年欧洲心脏病学会/欧洲心胸外科协会指南更新,推荐药物洗脱球囊治疗支架内再狭窄为Ⅰ类A级适应证,包括裸金属支架和药物洗脱支架内再狭窄.进一步的临床研究提示,药物洗脱球囊治疗不适合置入支架或置入支架困难的冠状动脉原发病变,以及口服抗血小板药物受限制的患者具有可行性.预测药物洗脱球囊很有可能成为更优化的介入治疗方法.
