首页 > 文献资料
-
不同拖延类型大学生的执行功能差异
目的:探究不同拖延类型大学生的执行功能差异及不同执行子功能与拖延类型的关系.方法:选取广州某高校本科生1751人,采用一般拖延量表(GPS)和主动拖延量表(NAPS)调查拖延类型[GPS均分＞3分且NAPS均分＞4分为主动拖延者;GPS均分＞3分且NAPS均分≤4分为被动拖延者;GPS均分≤3分为非拖延者].在3类大学生中招募有效被试118人(主动拖延组26人,被动拖延组30人,非拖延组62人),采用执行功能行为评定量表成人版(BRIEF-A)测量其执行功能.结果:主动拖延组和被动拖延组的BRIEF-A总分及任务启动、工作记忆、计划/组织、材料组织因子得分均高于非拖延组,被动拖延组的转换因子得分高于非拖延组(均P ＜0.05).多重线性回归分析显示,任务启动、工作记忆、计划/组织、材料组织与主、被动拖延均正向关联(β =0.23 ～0.44),转换仅与被动拖延正向关联(β=0.28).结论:本研究提示,主、被动拖延大学生均存在执行功能缺陷,转换功能缺陷可能是主动拖延者和被动拖延者的关键差异.
-
主动拖延量表在中国大学生群体中的修订及信效度检验
目的:对主动拖延量表(NAPS)进行中文修订.方法:经过开放性问卷调查、量表翻译和初测、量表检验和重测等步骤修订NAPS,累计施测于1218名大学生.结果:总量表a系数为0.84,结果满意、压力偏好、主动决定拖延、按时完成任务能力的a系数分别为0.82、0.79、0.78、0.80;重测信度为0.82,四个因子的重测信度分别为0.81、0.80、0.78、0.81;主动拖延与被动拖延相关为-0.007(P>0.05),与自我效能感、学习成绩和学业满意度呈显著相关(P<0.05),验证性因素分析显示拟合指数X2/df值为2.904,GFI、CFI、AGFI的值分别为0.91、0.92、0.87,而RMSEA的值为0.048.结论:主动拖延量表包括结果满意(OS)、压力偏好(PP)、主动决定(ID)和按时完成任务能力(AD)等四个维度;修订的主动拖延量表(NAPS)具有良好的信度和效度,适用于国内大学生群体.
