首页 > 文献资料
-
分析两种补液方法院前急救治疗创伤性休克的临床效果
目的:分析两种补液方法院前急救治疗创伤性休克的临床效果.方法:选择近1年收治的院前急救治疗创伤性休克患者76例,随机分甲组和乙组.分别采用的是传统补液法进行院前急救和亚休克疗法进行院前急救,治疗后分析临床效果.结果:对两组患者的并发症发生情况分析,乙组的发生概率2.6％,未发生概率97.4％,乙组的效果明显.观察两组患者72h内病死率,结果显示乙组病死率明显低于甲组,同时乙组患者抢救有效率明显高于甲组,两组患者差异显著.结论:亚休克疗法进行院前急救的效果明显,病死率比较低,能让患者尽快恢复.
-
传统补液法和亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克的临床效果分析
目的 针对创伤性休克的患者,在入院前急救治疗的过程中,采用传统补液法或亚休克疗法以后,对其治疗效率和应用价值进行研究探讨.方法 在本院2014年1月-2018年1月期间接受该疾病治疗的患者中随机挑选120例,把其中的60例患者列为对比组,对患者入院前行传统补液法,剩下的60例患者列为观察组,对患者入院前行亚休克疗法,对比两组患者的各项指标(输液量、血小板含量、血红蛋白含量).结果 观察组患者的各项指标数据均优于对比组(P<0.05).结论 对创伤性休克的患者来说,在入院前急救治疗的过程中,采用亚休克疗法以后,能够有效地提高患者的生命体征,加强患者的生命安全.
-
传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克的效果对比评价
目的:对比传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克的效果.方法:选取我院2016年1月至2017年10月间接收的146例创伤性休克患者,按照随机数字表法分为对照组与观察组,分别给予传统补液法和亚休克疗法,对比两组治疗效果及病死率.结果:观察组72h存活率(98.61％)明显高于对照组(86.30％),且观察组并发症发生率(4.11％)明显低于对照组(12.33％),差异对比有意义(P＜0.05).结论:相比传统补液法,采用亚休克疗法能够有效提高院前急救创伤性休克患者的存活率,治疗并发症发生率较低,有效改善患者预后,值得临床借鉴.
-
院前急救治疗创伤性休克的方法及效果对照研究
目的:探讨院前急救治疗创伤性休克的方法以及效果.方法:选取笔者所在医院从2015年9月-2017年2月接收的64例创伤性休克患者作为本次研究对象,把患者随机分成对照组及观察组,对照组应用传统补液法治疗,观察组应用亚休克疗法治疗,比较两组患者临床疗效.结果:观察组治疗1～2 h死亡率与总死亡率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为18.75％,对照组并发症发生率为43.75％,差异有统计学意义(P<0.05);观察组血红蛋白、红细胞比容、血小板计数、凝血酶原时间及输液量均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:在院前急救治疗创伤性休克患者中应用亚休克疗法的临床疗效要显著优于传统补液法治疗,能够明显减少患者并发症、输液量及死亡率,改善患者生活质量,值得临床推广.
-
两种补液方法对院前急救创伤性休克患者的临床效果
目的:分析两种补液方法对院前急救创伤性休克患者的临床效果.方法:选取汕头市潮阳区大峰医院2015年1月至2016年1月收治的90例创伤性休克患者,并将患者随机分为两组,对照组患者实施传统补液法进行院前急救,观察组患者实施亚休克疗法进行院前急救,将两组患者实施治疗后的效果进行对比.结果:实施急救后,观察组患者严重并发症发生率4.44％低于对照组的20.00％,差异具有统计学意义(P＜0.05);观察组患者实施急救后的72 h病死率11.11％低于对照组的31.11％,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克具有诸多优势,能有效降低并发症以及72 h病死率.
-
亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克临床观察
目的:探讨亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克的应用效果.方法:从中山市小榄人民医院2014年2月至2016年11月收治的创伤性休克患者中选取50例,并按照随机数字法分为对照组和治疗组,采用传统补液法治疗的25例患者分为对照组,采用亚休克疗法治疗的25例患者分为治疗组,对两组效果进行对比分析.结果:治疗组死亡率为12.00％,对照组死亡率为24.00％,治疗组死亡率显著低于对照组,差异具有统计学意义[P＜0.05).结论:临床对创伤性休克患者补液治疗时采用亚休克疗法效果更佳,能够有效的降低病死率,具有较高的临床应用价值.
-
传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克的效果对比
目的:研究传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克的效果,并对其进行比较.方法:选取我院2012-2016年收治的创伤性休克患者138例,将其随机分为对照组和观察组各69例,对照组选择传统补液法进行治疗,观察组选择亚休克疗法,观察对比两组患者各时段的各项临床指标,24h、48h、72h三个时段的病死率、严重并发症发生率.结果:经治疗后,对照组患者的死亡率为33.33%,72小时总死亡率42.03%,明显高于观察组的17.39%和18.84,(P<0.05).且在收缩压差异不明显的情况下,对照组输液量、凝血酶原时间均高于观察组,但血红蛋白水平、血小板计数均低于观察组.结论:亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克的效果由于传统补液法,可以有效的减少创伤性休克患者的病死率及严重并发症发生率,值得临床推广使用.
-
传统补液法与亚休克疗法在创伤性休克患者院前急救中的应用效果对比
目的:分析对比亚休克疗法与传统补液法在创伤休克患者院前急救中的临床效果.方法:随机选取2013年6月～2015年3月期间收治的187例创伤休克患者,分为实验组与对照组,实验组采用亚休克疗法,对照组采用传统补液法,观察对比72 h病死率与严重并发症发生率.结果:实验组病死率与严重并发症发生率分别为32.61％、16.30％,对照组病死率与严重并发症发生率分别为41.05％、23.16％,两组间差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:亚休克疗法比传统补液法在创伤休克患者院前急救中具有更好的临床效果,应首选亚休克疗法.
-
传统补液法和亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克的临床效果
目的：：探讨院前急救治疗创伤性休克应用亚休克疗法和传统补液法的临床效果.方法：选取创伤性休克患者122例，将其随机分为两组，对照组61例患者采用传统补液法进行抢救，观察组62例患者采用亚休克疗法进行抢救，对两组患者严重并发症发生率及72h 病死率进行比较分析.结果：观察组患者的严重并发症发生率为19．35％(12/62)，明显低于对照组的45．16％(28/62)(P＜0．05).观察组救治成功51例，对照组救治成功37例.观察组患者的病死率为17．74％(11/62)，明显低于对照组的40．32％(25/62)(P＜0．05).结论：院前急救治疗创伤性休克应用亚休克疗法的效果优于传统补液法，其严重并发症发生率及病死率均低于传统补液法.
-
两种补液方法院前急救治疗创伤性休克的效果评价
目的:探讨两种补液方法在院前急救治疗创伤性休克中的效果.方法:随机抽取2013年1月-2016年1月本院收治的30例创伤性休克患者,所有患者均知情同意.将30例患者按照随机数宇表法分为实验组(亚休克疗法)与对照组(传统补液法).对比两组治疗效果.结果:实验组严重并发症发生率13.3％(2/15),明显低于对照组的53.3％(8/15),结果有显著性差异(P＜0.05);实验组患者72h病死率为6.7％(1/15),明显低于对照组的40.0％(6/15),结果有显著性差异(P＜0.05).结论:在院前急救治疗创伤性休克中应用亚休克疗法,能取得较传统补液法更为显著的效果,值得进行深入研究和推广.
-
创伤性休克应用不同补液方法院前急救治疗的效果研究
目的:探讨不同补液方法 院前急救治疗创伤性休克的临床效果.方法:选择2015年6月—2016年8月期间我院院前急救治疗的创伤性休克患者40例为研究对象,运用数字随机法分为两组,其中给予对照组传统补液法,而观察组则运用亚休克疗法,比较分析两组治疗效果.结果:与对照组相比,观察组的病死率明显较低,组间比较差异显著(P<0.05);同时,两组的红细胞压积、血小板计数、凝血酶原时间、输液量以及血红蛋白对比有显著差异(P<0.05).结论:临床上给予创伤性休克患者亚休克疗法,能够减少输液量,降低病死率.
