首页 > 文献资料
-
间歇式胎心听诊与连续性胎心监护效果比较
目的：比较间歇式胎心听诊与连续性胎心监护的临床效果。方法：按照随机数字表法将高危孕产妇204例分为观察组和对照组，每组102例，其中观察组采取连续性胎心监护，对照组实施间歇式胎心听诊，比较两组孕产妇的临床监护效果。结果：观察组孕产妇胎儿窘迫率、新生儿窒息率以及剖宫产率均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：高危孕妇实施连续性胎心监护，有助于明确胎儿分娩方式，降低产妇剖宫产率，避免新生儿窒息。。
-
间歇式胎心听诊和连续性胎心监护的临床效果比较
目的:观察比较间歇式胎心听诊和连续性胎心监护的临床效果,分析其各自的优缺点.方法:将本院2012年6月-2012年12月收治的180例低危孕产妇,随机分为观察组和对照组各90例,观察组运用间歇式胎心听诊,对照组采用连续性胎心监护,分析比较两组孕妇临产过程中胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率以及剖宫产率.结果:两组低危孕妇使用间歇式胎心听诊和连续性胎心监护,胎儿的宫内窘迫率以及新生儿窒息率比较,差异无统计学意义(P＞0.05),但两组剖宫产率差异有统计学意义(P＜0.05).结论:对于低危孕妇可以采用间歇式胎心听诊,而高危孕妇则需要采用连续性胎心监护.
-
间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较
目的 探讨间歇式胎心听诊和连续性胎心监护优缺点.方法 将378位低危孕产妇分成两组,一组运用间歇式胎心听诊,一组运用连续性胎心监护,就临产过程中胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率和剖宫产率进行比较分析.结果 低危孕妇使用连续性胎心监护与间歇式胎心听诊比较未见明显优势,胎儿宫内窘迫率P＞0.05,新生儿窒息率P＞0.05,差异无显著意义,剖宫产率差异有显著意义,P＜0.05.结论 对于低危孕产妇,我们应广泛运用间歇式胎心听诊.对于高危孕妇,比如多胎妊娠、羊水污染、早产和过期妊娠等,应加强连续性胎心监护的运用.
-
探析胎心监护在待产孕妇中的应用价值及护理措施
目的 探讨胎心监护在待产孕妇中的临床应用价值及护理措施.方法 选取本院2013年12月-2014年7月进行住院分娩低危孕妇276例住院患者.随机将其分为两组,观察组(138例)采用连续性胎心监护,对照组(138例)患者采用间歇式胎心听诊,比较两组临产过程中胎儿宫内窘迫、新生儿窒息及孕妇分娩方式情况.结果 观察组胎儿宫内窘迫率3.62％、新生儿窒息率5.80％、阴道顺产分娩率71.74％,对照组胎儿宫内窘迫率5.58％、新生儿窒息率9.42％、阴道顺产分娩率84.06％.观察组阴道顺产分娩率明显低于对照组,两组比较差异有统计学意义(x2 =6.08,P ＜0.05),而且两组胎儿窘迫、新生儿窒息情况相比较差异无统计学意义(x2▲=0.73、x2★=1.29,P ＞0.05).结论 对于低危孕产妇,我们应广泛运用间歇式胎心听诊.对于高危孕妇应加强连续性胎心监护,能够准确评估胎儿宫内健康情况,从而降低新生儿窒息率及围产儿病死率,提高产科质量.
-
间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较
目的 比较间歇式胎心听诊和连续性胎心监护在孕期检查中的应用效果.方法 选择2016年6月～2017年7月我院收治的孕妇72例为研究对象,将其随机分为观察组和对照组,各36例.观察组和对照组分别接受连续性胎心监护和间歇式胎心听诊,并比较两组的妊娠结局与新生儿Apgar评分.结果 观察组剖宫产19例,宫内窘迫剖宫产8例,产后大出血1例,Apgar评分为(7.8±0.6)分;对照组剖宫产10例,宫内窘迫剖宫产2例,产后大出血6例,Apgar评分为(6.4±0.8分).两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 连续性胎心监护能够更准确的了解胎儿发育情况,提高妊娠安全性,减轻胎内窘迫,值得临床应用和推广.
-
间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较
目的 :分析间歇式胎心听诊方法 和连续性胎心监护方法的临床效果.方法:本文主要选取2016年3月份至2017年6月份本院收治的低危孕妇126例,按照抽签形式将低危孕妇分成对照组和观察组,每组孕妇63例,对照组采用连续性胎心监护方法,观察组采用间歇式胎心听诊方法.结果 :观察组低危孕妇胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率高于对照组,差异无统计学意义(P>0.05);观察组剖宫产率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 :间歇式胎心听诊应用于低危孕妇中,连续性胎心监护可应用于高危孕妇中.
