首页 > 文献资料
-
亲水性大颗粒喷砂酸蚀表面种植体在上颌前牙区即刻种植的临床效果
目的:探讨亲水性大颗粒喷砂酸蚀表面种植体在上颌前牙区即刻种植的临床效果.方法:在医院2015年1月至2017年1月期间诊治的无法保留上颌磨牙、要求种植修复治疗的患者中选取100例作研究对象,并按治疗方案不同予以分组:对照组(n=50)应用亲水性大颗粒喷砂酸蚀表面种植体进行常规种植,研究组(n=)应用亲水性大颗粒喷砂酸蚀表面种植体即刻种植,就2组患者治疗前后的种植体稳定性以及种植成骨率进行统计学分析.结果:①研究组患者的种植成骨率是98.00％,与对照组患者种植成骨率86.00％相比较高(P<0.05);②研究组患者的种植体稳定系数在种植即刻稍低于对照组,术后12周则稍高于对照组,但比较均无统计学差异(P>0.05);③研究组骨吸收高度低于对照组(P<0.05).结论:亲水性大颗粒喷砂酸蚀表面种植体在上颌前牙区即刻种植的临床效果肯定,可提升患者成骨率,值得借鉴.
-
即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的疗效观察
目的 对即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的疗效进行对比.方法 选取2010年1月~2012年1月我院收治的牙齿种植患者60例为研究对象,将其分为对照组和观察组,各30例.对照组行常规种植法,观察组行即刻种植法,将两组的近期疗效和远期疗效进行对比.结果 两组患者ISQ值对比,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者牙周组织溢脓、牙周组织红肿及牙周松动情况对比,差异无统计学意义(P>0.05).结论 即刻种植和传统种植的近期疗效和远期疗效相似,同时可以使患者痛苦减少、治疗周期缩短,值得在临床中推广和应用.
-
即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的应用效果对比分析
目的 研究即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的应用效果对比.方法 选取我院2015年1月~2015年10月牙齿缺失患者90例作为研究对象,将其分为常规组和即刻组,各45例.常规组采取常规种植方法;即刻组采取即刻种植方法.两组患者治疗1个月、3个月、6个月的ISO值和修复成功率、牙周脓肿、牙龈红肿等并发症发生率比较.结果 即刻组修复成功率100.00%,常规组修复成功率100.00%.两组患者牙周脓肿、牙龈红肿等并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).即刻组患者治疗1个月、3个月、6个月的ISO值和常规组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的应用效果相似,因此,可选择即刻种植,以缩短治疗时间,减少患者就诊次数和等待时间.
-
关于即刻种植和常规种植在牙齿修复中的应用
目的 探讨即刻种植和常规种植对于患者牙齿修复的临床价值,为临床牙齿修复治疗提供参考.方法 选取2013年2月~2016年2月因牙齿修复接受牙齿种植的患者46例作为研究对象.将其中接受即刻种植牙齿修复的患者24例标为观察组,其余22例采用常规种植修复牙齿的患者设为对照组.分析对比两组牙齿修复患者所植牙体在1个月后、3月个月后、6个月时的稳定情况,并比较两组患者牙齿种植后的修复情况,包括牙齿松动、牙龈红肿发生情况以及有无牙周脓肿的发生.结果 分析比较两组患者在牙体种植成功后不同时间段种植体的稳定情况,差异无统计学意义(P>0.05);而关于两组患者在牙体种植成功的后期,其发生牙齿松动、牙周脓肿等不良事件的情况,差异无统计学意义(P>0.05).结论 因此在牙齿修复患者中采用即刻种植或是常规种植修复对后期牙齿种植体的稳定性效果以及后期修复牙齿不良事件的发生情况均无明显差别.但是即刻种植大大缩短了治疗的时间,减少了牙齿修复的痛苦,保持患者牙龈的状态,获得了理想的美学效果.
-
常规种植、即刻种植应用于牙齿缺失修复中的价值评价
目的 探究在牙齿缺失修复中常规种植和即刻种植的效果.方法 选取2013年6月~2015年6月我院收治的需要进行牙齿缺失修复的患者110例作为研究对象,将其随机分为探究组和参照组,各55例.探究组选择即刻种植技术,参照组选择常规种植技术,观察对比两组疗效.结果 两组疗效及其治疗过程中出现的牙龈肿胀等情况比较,差异无统计学意义(P>0.05).两组治疗用时比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论 对于临床上需要进行牙齿缺失修复的患者,选择即刻种植不仅能达到和常规种植相同的治疗效果,同时能减少治疗用时,值得临床广泛应用.
-
常规种植与即刻种植的疗效对比研究
目的 研究常规种植与即刻种植的疗效对比.方法 选取我院2014年4月~2015年1月收治的牙齿缺失患者70例作为研究对象,根据治疗方法分为常规修复组和即刻修复组,各35例.对比修复疗效.结果 即刻修复组对比常规修复组牙齿修复总有效率更高,修复3个月和6个月即刻修复组对比常规修复组种植体稳定系数改善更显著,差异有统计学意义(P<0.05);即刻修复组对比常规修复组牙齿松动、牙周红肿等并发症发生率相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 常规种植与即刻种植疗效对比,即刻种植的疗效更好,可提高种植体的稳定性,减少牙齿松动、牙周红肿等并发症的发生,牙齿修复疗效好,患者满意,值得推广.
-
即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的疗效观察分析
目的 对即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的临床治疗效果进行对比分析.方法 对照组(54例)患者在临床治疗中采用的是常规种植方法进行治疗,观察组(54例)患者在临床治疗中采用的是即刻种植方法.对比两组患者的临床治疗方法和效果.结果 两组患者之间的临床数据差异具有统计学意义,即P<0.05.结论 对于牙齿缺失患者,其采用即刻种植的临床治疗效果要明显优于常规种植方法.
-
牙齿缺失修复中即刻种植和常规种植的效果比较研究
目的 探讨常规种植和即刻种植运用在牙齿缺失修复中的临床效果.方法 随机将2016年11月～2017年11月期间我院收治的56例牙齿缺失修复患者分为两组,其中对照组行常规种植,而观察组则运用即刻种植,分析两组疗效.结果 与对照组比较,观察组的外观满意度和种植成功率均较高,组间对比差异明显(P＜0.05);相比较对照组而言,观察组的不良反应发生率低,组间比较有明显差异(P＜0.05).结论 临床上给予牙齿缺失修复患者即刻种植可以提高成功率.
-
即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的应用对比研究
目的 讨论对于牙齿缺失患者在修复中采取即刻种植与常规种植后,其临床效果的比较.方法 本次研究包括92例牙齿缺失患者,患者共分两组,其中对照组患者采取常规种植方式,而实验组进行即刻种植进行修复.对比修复后患者的临床效果,以评估即刻种植的应用价值.结果 采用两种种植方式对患牙进行修复后,患者种植体的稳定性相近,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者均有不同程度的牙齿松动、牙周组织红肿及牙周组织溢脓现象出现,差异无统计学意义(P>0.05).结论 即刻种植与常规种植对于牙齿缺损患者的修复作用相近,根据患者具体情况综合评估后,建议优先选择即刻种植的方式对患者进行牙齿修复,可以缩短患者的治疗周期,减少患者痛苦.
-
即刻种植与常规种植法对牙齿缺失修复的临床效果观察
目的 观察即刻种植与常规种植法对牙齿缺失修复的临床对比效果.方法 选择近年来我所收治的70例牙齿缺失患者,根据治疗方式的不同将患者分成两组,对照组与实验组各35例,对照组患者进行常规种植法,实验组患者采取即刻种植法,比较两组患者种植体稳定性与种植后不良反应发生率.结果 实验组患者种植体相较对照组而言更为稳定,且不良反应发生率低于对照组,上述统计学数据比较;差异有统计学意义(P<0.05).结论 对患者来说即刻种植操作迅速,缩短治疗时间,减少了可能对患者造成的痛苦,避免感染.
-
探讨前牙区微创即刻种植即刻修复与常规种植修复美学效果临床研究
目的 探讨前牙区微创即刻种植即刻修复与常规种植修复的美学临床研究.方法 选取2014年4月-2015年4月在本院就诊的32例前牙区植牙患者,将其随机分成试验组和对照组各16例.比较两组患者美学效果.结果 两组患者主观满意度比较差异有统计学意义(P＜0.05).两组患者PES总分及WES总分评价结果比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 前牙区微创即刻种植即刻修复技术具有较高的美学效果,临床可以考虑推广使用.
-
不同种植方案下软、硬组织稳定性的远期比较
目的：探讨前牙区不同种植方案修复后软、硬组织稳定性的差异。方法选取2012年1月~2013年1月于宁波市李惠利医院就诊并行牙齿种植的患者80例，种植体92颗，分为即刻种植组(30例，种植体36颗)和常规种植组(50例，种植体56颗)。修复后随访24个月，检查并比较两组种植体稳定性、种植体周围软组织情况和骨水平等。结果术后4个月和永久修复体戴入前，两组种植体稳定性系数值比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。修复2年后，两组近中龈乳头平均增高、远中龈乳头平均增高、唇侧龈缘水平平均丧失情况比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。修复2年后，两组近中侧和远中侧骨吸收比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。结论前牙区即刻种植与常规种植均可获得良好的软、硬组织稳定性，但即刻修复具有疗程上的优势，对于适应人群应优先考虑。
-
前牙区微创即刻种植即刻修复与常规种植修复美学效果临床研究
目的：探讨前牙区微创即刻种植即刻修复与常规种植修复的美学临床研究。方法：选取2014年4月-2015年4月在本院就诊的32例前牙区植牙患者，将其随机分成试验组和对照组各16例。试验组患者采取微创即刻种植即刻修复的种植技术，对照组患者采取常规种植修复技术，比较两组患者美学效果。结果：试验组16例患者中10例满意，5例一般，1例患者不满意，满意率为93.75%；对照组16例患者中满意3例，一般7例，不满意6例，满意率为62.50%，两组患者主观满意度比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者PES总分及WES总分评价结果比较差异均有统计学意义（P<0.05）。PES和WES相关性分析：两者相关性具有统计学意义（r=0.592，P<0.01），回归分析得出拟合曲线表明两者呈显著正相关（P<0.05），周围种植体周围软组织的红色美学对修复体的白色美学有一定的影响。结论：前牙区微创即刻种植即刻修复技术具有较高的美学效果，临床可以考虑推广使用。
-
前牙即刻种植和常规种植修复后组织稳定性比较
目的:比较前牙区即刻种植和常规种植两组病例修复后组织的稳定性差异.方法:选择2017年1月至2018年1月来本院进行牙前区牙位进行种植治疗的健康患者60名.分别于修复后6个月,1年和2年比较两组牙龈乳头近远中高度和种植体周骨吸收量.结果:修复6个月,两组近中龈乳头平均增高和远中龈乳头平均增高有统计学差异(P<0.05);修复1年和2年后,两组近中龈乳头平均增高、远中龈乳头平均增高、唇侧龈缘水平平均丧失比较,差异均无统计学意义(P>0.05).两组患者术后6个月骨吸收量间有统计学差异,术后1年和2年两组间骨吸收量无统计学差异.结论:两组病例在修复后2年内都显示出良好的稳定性,前牙区的即刻种植与常规种植在修复后的近期效果相当,但即刻种植在缩短疗程方面显然要优于常规种植.
-
常规种植术与骨挤压种植术对上颌后牙区Ⅲ类骨种植5年成功率及边缘骨吸收量的影响比较研究
目的 比较常规种植术与骨挤压种植术对上颌后牙区Ⅲ类骨种植5年成功率及边缘骨吸收量的影响.方法 选择2010年1月至2011年12月在中国医科大学附属口腔医院种植中心行上颌后牙区种植修复并且骨质分类为Ⅲ类骨的患者82例 (共使用111颗种植体).以种植体为研究单位, 根据是否行骨挤压术, 将纳入的病例分为常规种植术组 (53颗种植体) 和骨挤压种植术组 (58颗种植体).术后随访5年, 计算两组种植体5年成功率, 并测量种植体植入后半年和1、2、3年时的种植体边缘骨吸收量.比较上颌后牙区Ⅲ类骨行常规种植术与骨挤压种植术对种植体5年成功率及种植体边缘骨吸收量的影响.结果 常规种植术组和骨挤压种植术组种植体5年成功率分别为96.23％和98.28％, 两组比较差异无统计学意义 (P＞0.05).种植体植入后半年时, 骨挤压种植术组的种植体边缘骨吸收量明显小于常规种植术组, 差异有统计学意义 (P＜0.05), 而植入后1、2、3年时两组的种植体边缘骨吸收量差异无统计学意义 (P＞0.05).结论 常规种植术和骨挤压种植术对种植体的5年成功率及远期边缘骨吸收量的影响无明显差异.因此, 临床中对于上颌后牙区Ⅲ类骨种植病例, 术者可根据种植体初期稳定性的需要决定是否行骨挤压术.
-
用即刻种植法和常规种植法对牙齿缺失进行修复的效果观察
目的：探讨用即刻种植法和常规种植法对牙齿缺失进行修复的临床效果。方法：对2011年3月～2012年5月期间我院收治的64例牙齿缺失患者的临床资料进行回顾性研究。将这64例牙齿缺失患者随机分为观察组和对照组，每组各有32例患者。为观察组患者使用即刻种植法对其缺失的牙齿进行修复，为对照组患者使用常规种植法对其缺失的牙齿进行修复。修复结束后，比较两组患者的种植稳定系数（ISQ）及其出现牙周脓肿和牙齿松动的情况。结果：在修复后，对照组患者的平均ISQ在修复后的2个月、4个月、6个月时分别为62.3±5.5、、65.7±6.3、68.5±7.4。在对照组患者中，有1例患者出现了牙齿松动的现象，有2例患者出现了牙周脓肿的现象。观察组患者的平均ISQ在修复后的2个月、4个月、6个月时分别为63.1±6.36、66.4±5.8、69.1±7.5。在观察组患者中，有2例患者出现了牙齿松动的现象，有3例患者出现了牙周脓肿的现象。这两组患者在修复效果上相比无显著性差异P﹥0.05。结论：使用即刻种植法和使用常规种植法对牙齿缺失进行修复的效果虽然相似，但即刻种植法具有痛苦小、周期短的特点，因此，牙齿缺失患者应选择即刻种植法进行牙齿修复，以缩短其治疗的时间。此疗法值得在临床上推广使用。
-
即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的临床价值对比
目的:分析研究即刻种植和常规种植应用于牙齿缺失修复中各自的临床价值.方法:2014-05～2015-05间,在我院口腔科行种植牙术的患者46例(58颗患牙)为数据源,根据患者意愿分为即刻组和常规组2组,即刻组在牙缺失后立即行种植牙术,常规组在牙缺失后2～6个月行种植手术,记录下全部患者累计治疗时间,满意度,术后种植体稳固度,不良反应概率等全部数据,进行对比分析.结果:2组患者术后的种植体稳固度和不良反应概率对比差异无统计学意义(P>0.05),累计治疗时间,患者满意度这二项数据差异明显且具有统计学意义(P<0.05).结论:牙缺失后行即刻种植可有效缩短治疗时间,治疗效果较常规种植无显著差异,且能提升患者满意度,值得临床推广应用.
-
前牙即刻种植和常规种植修复后的软硬组织稳定性对比
目的 对比前牙即刻种植和常规种植修复后的软硬组织稳定性.方法 对本院2015年4月至2017年4月收治的80例(80颗牙)前牙缺失患者的临床资料进行统计分析,依据修复方法将这些患者分为即刻种植组(n=40,40颗牙)和常规种植组(n=40,40颗牙)两组,对两组患者不同时间的软硬组织稳定性、 不良反应发生情况进行统计分析.结果 两组患者治疗后3个月、6个月的软硬组织稳定性均显著高于治疗后1个月(P<0.05),但治疗后3个月、6个月的软硬组织稳定性之间的差异均不显著(P<0.05);治疗后1个月、3个月、6个月两组患者的软硬组织稳定性之间的差异均不显著(P>0.05).即刻种植组患者中牙齿松动3例,牙周组织红肿4例,牙周组织溢脓1例,不良反应发生率为20.0％(8/40);常规种植组患者中牙齿松动2例,牙周组织红肿3例,牙周组织溢脓1例,不良反应发生率为15.0％(6/40).两组患者的不良反应发生率之间的差异不显著(P>0.05).结论 前牙即刻种植和常规种植修复后的软硬组织稳定性相似,临床应该综合评估患者的实际病情后对修复方式进行科学合理选择,在患者有即刻种植适应征的情况下优先选取即刻种植方式修复患者牙齿,从而促进治疗周期的缩短及患者痛苦的减轻,值得临床充分重视.
-
即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的应用价值研究
目的:探讨即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的应用效果.方法:选择某院2014年2月~2015年2月期间收治的因牙齿缺失需进行牙齿种植的80例患者的临床资料进行回顾性分析,并根据不同的修复方法分为两组.其中,观察组患者(n=40)采用即刻种植法进行修复治疗,而对照组患者(n=40)则采用常规种植法进行修复治疗,观察并记录两组患者的种植成功率和外观满意度,比较两组随访半年种植体的稳定性(ISQ值)以及随访2年的远期效果差异.结果:观察组的种植成功率和外观满意度分别为100.00%(40/40)、97.50%(39/40),显著高于对照组的80.00%(32/40)、72.50%(29/40),差异比较有显著差异(P<0.05);而两组随访1、3、6个月的ISQ值对比则无显著性差异(P>0.05);另外,随访2年观察组牙齿松动、牙周组织红肿、牙周组织溢脓的发生率则显著低于对照组,具有显著性差异(P<0.05).结论:即刻种植的近期疗效与常规种植相似,而远期疗效则显著优于常规种植,并且种植成功率和外观满意度高,值得推广使用.
-
即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的应用价值比较
目的 比较即刻种植和常规种植在牙齿缺失修复中的临床价值.方法 将进行牙齿缺失修复的牙齿缺失患者62例,随机分为观察组和对照组各31例,观察组予以即刻种植治疗,对照组给予常规治疗,比较两组患者种植体的稳定性(ISQ值)、种植体有无松动、牙龈周围有无溢脓及红肿等现象.结果 观察组患者1、3、6个月的ISQ值分别为(64.32±8.58)分、(66.57 ±9.52)分、(67.93 ±11.24)分,对照组分别为(63.54±10.48)分、(68.39±8.96)分、(68.48±10.62)分.两组患者组间、组内各时期比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),具有相似的近期疗效.随访24个月,观察组患者术后牙周组织溢脓、牙周组织红肿、牙周松动的发生率与对照组比较差异无统计学意义(P＞0.05),两组患者具有相似的远期疗效.结论 充分衡量患者的治疗指征,术中精细操作,即刻种植可获得与常规种植相似的临床疗效,同时具有痛苦少、治疗周期短等优点,值得在临床上推广使用.
