首页 > 文献资料
-
分析降低咬合对急性牙髓炎一次性根管治疗术后疼痛的影响
目的:分析降低咬合对急性牙髓炎一次性根管治疗术后疼痛的影响.方法:选取2017年2月至2018年2月于我院进行治疗的急性牙髓炎患者共计80例,根据患者的就诊时间将患者分为实验组和对比组,两组患者均进行一次性根管治疗,观察组患者给予降低咬合处理,对比组患者则无,对比两组患者的疼痛发生情况和疼痛程度.结果:两组患者的疼痛发生情况差异无统计学意义(p>0.05),实验组患者的疼痛程度要明显低于对比组患者,差异具有统计学意义(p<0.05).结论:对急性牙髓炎进行一次性根管治疗患者实行减低咬合处理,能够降低疼痛发生时的疼痛感,但是不会影响疼痛的发生情况.
-
一次性与常规根管治疗术治疗急性牙髓炎的疗效观察
目的 分析一次性与常规根管治疗术治疗急性牙髓炎的疗效.方法 选取2014年8月~2015年11月我院收治的急性牙髓炎患者72例作为研究对象,将其随机分为观察组与对照组,各36例.观察组采取一次性根管治疗,对照组采取常规根管治疗.观察对比两组患者近期疗效与远期疗效.结果 观察组近期总有效率为91.7%,显著高于对照组的69.4%,差异有统计学意义(x2=5.675,P<0.05);观察组远期总有效率为88.9%,显著高于对照组的69.4%,差异有统计学意义(x2=4.126,P<0.05).结论 在急性牙髓炎的治疗中,一次性根管治疗近期疗效与远期疗效均更具优势,可有效防止二次感染,加快患者恢复进程,改善其生活质量,值得临床推广应用.
-
一次性与常规根管治疗术治疗急性牙髓炎的效果比较
目的 研究并对比一次性根管治疗术与常规根管治疗术治疗急性牙髓炎的疗效.方法 选取2013年1月~2015年6月急性牙髓炎患者100例进行分组对比研究,将其采取随机数字抽签法分为对照组和观察组,各50例.对照组患者施行常规根管治疗,观察组患者施行一次性根管治疗.对比两组患者的近期疗效和远期疗效.结果 治疗后1周,观察组患者的临床总有效率为94%明显高于对照组的80%(P<0.05);治疗后1年,两组患者的疗效均较为显著,且治疗成功率差异无统计学意义(P>0.05).结论 根管治疗是治疗急性牙髓炎的有效方法,一次性根管治疗和常规根管治疗均具有显著的远期疗效,但一次性根管治疗对急性牙髓炎的近期疗效更为显著.
-
一次性根管治疗术治疗小儿急性牙髓炎的疗效观察
目的：观察一次性根管治疗小儿急性牙髓炎的疗效。方法回顾性分析2013年5月～2014年5月本院收治的急性牙髓炎患儿84例（患牙100颗）的资料，依照治疗方法分为观察组和对照组，观察组采用一次性根管治疗法，对照组采用常规根管治疗法，观察两组近期疼痛及术后1年的总有效率。结果两组患儿近期疼痛显示，观察组疗效优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；且术后1年，观察组总有效率为97.6%，高于对照组的74.4%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论一次性根管治疗术治疗小儿急性牙髓炎疗效显著，值得推广运用。
-
两种根管治疗术治疗隐裂性牙髓炎的疗效观察
目的 观察两种根管治疗术治疗隐裂性牙髓炎的疗效.方法 选取2013年3月～2015年4月我诊所收治的隐裂性牙髓炎患者80例为研究对象,将其随机分为观察组和对照组,各40例.对照组采用多次根管治疗,观察组采用一次性根管治疗,比较两组患者的疗效.结果 治疗1周后,观察组疼痛率为8％,明显低于对照组的25％;治疗1年后,观察组成功率为90％,明显高出对照组的75％.两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 采用一次性根管治疗隐裂性牙髓炎,其术后1周的疼痛率与术后1年的成功率都明显优异于多次根管治疗,值得临床推广.
-
一次性根管治疗急性牙髓炎的疗效观察
目的 观察急性牙髓炎患者一次性根管治疗的疗效.方法 选取2014年1月～2015年1月我院收治的急性牙髓炎患者152例为研究对象,将其随机分为观察组和对照组,各76例.对照组采用传统根管治疗,观察组采用一次性根管治疗,并观察两组患者的近期疗效、预后效果及感染率.结果 治疗后,观察组的近期疗效和感染率显著优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者的预后情况相比,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 一次性根管治疗急性牙髓炎能够有效恢复患者的牙齿功能,降低感染率,改善疗效,具有较高的临床应用价值.
-
一次性根管治疗牙体牙髓病的疗效观察
目的 观察一次性根管治疗牙体牙髓病的疗效.方法 选取我院2013年5月～2015年3月收治的牙体牙髓病患者110例,随机分为对照组和观察组,各55例.对照组给予多次法根管治疗,观察组给予一次性根管治疗,对比两组患者的疗效及并发症发生情况.结果 观察组患者治疗总有效率为98.18％,对照组患者治疗总有效率为83.64％,观察组患者的治疗总有效率明显优于对照组患者,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 使用一次性根管治疗牙体牙髓病可有效改善患者的临床症状,降低并发症发生率,具有一定的安全性,值得临床推广.
-
一次性根管治疗急性牙髓炎的护理
目的 探讨一次性根管治疗急性牙髓炎的护理方法.方法 选取我院2011年8月~2014年8月收治的108例急性牙髓炎患者,均行一次性根管治疗,按照护理方法的不同将患者分为对照组和观察组,各54例,对照组采常规护理,观察组则采用整体护理,对比两组的临床护理效果.结果 两组护理效果相比,差异有统计学意义(P<0.05).结论 给予一次性根管治疗急性牙髓炎患者整体护理干预,能够明显改善患者症状,提高效果,值得临床推广与应用.
-
根尖周炎通过一次性根管治疗与常规根管治疗的效果对比分析
目的 探讨根尖周炎通过一次性根管治疗与常规根管治疗的效果对比.方法 选取2015年3月~2016年4月我院口腔科收治的根尖周炎患者80例,均运用根管治疗,依据不同根管治疗方法分为对照组与观察组,各40例,对照组运用常规多次根管治疗,观察组运用一次性根管治疗,分析治疗后的效果差异.结果 治疗1个月后的治疗有效率上,观察组为92.5%,对照组为90%,差异无统计学意义(P>0.05);在疼痛程度上,两组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 一次性根管治疗运用在根尖周炎中可以有效的达到常规多次根管治疗的效果,同时可以更少的干扰患者生活,治疗便捷性更高,患者认可度相对更高.
-
一次性与常规根管治疗术治疗急性牙髓炎的疗效比较
目的 探讨对急性牙髓炎患者实施一次性根管治疗与常规根管治疗的方法 以及疗效.方法选取2015年4月~2016年4月我院收治的急性牙髓炎患者120例作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各60例.对照组实施常规根管治疗,观察组实施一次性根管治疗,观察两组患者的治疗疗效.结果 经过治疗发现,观察组的治疗总有效率明显高于对照组,治疗后的不良反应发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 急性牙髓炎通过一次性根管治疗的疗效显著,且安全有效,值得临床推广.
-
一次性根管治疗急性牙髓炎的疗效体会
目的 对急性牙髓炎患者采用一次性根管治疗的疗效探讨.方法 选取我院2014年1月~2015年1月收治的急性牙髓炎患者100例作为研究对象,随机将其分为观察组与对照组,各50例.观察组患者进行一次性根管治疗,对照组患者则进行多次根管治疗.对其两组患者治疗结束后72 h与1年后的疗效进行对比.结果 在治疗结束72 h以后,观察组患者治疗的总有效率比对照组更显著,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05);治疗结束1年后,观察组患者成功率与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05);在随访过程中,观察组患者发生感染3例,对照组患者发生感染6例,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论 采用一次性根管治疗急性牙髓炎可以减少术者的操作程度,有效减少患者的疼痛感、就诊次数与感染的几率,提高患者的生活质量,该方法值得在临床推广应用.
-
布洛芬不同给药方式对一次性根管治疗术后疼痛控制效果的影响
目的 评估布洛芬不同给药方式对一次性根管治疗术后疼痛控制效果的影响.方法 90例上颌前磨牙、磨牙不可复性牙髓炎行一次性根管治疗的患者,随机分为对照组、按需给药组和规律给药组,分别于术后24小时和48小时对术后疼痛进行评分.Mann-Whiney、chi-square、Fisher exact以及McNemar检验对数据进行统计分析.结果 对照组、按需给药组和规律给药组患者术后24小时或48小时疼痛均无明显差异(P>0.05).规律给药组患者布洛芬使用量明显多于对照组和按需给药组(P<0.05).结论 布洛芬按需给药、规律给药等不同给药方式均不能有效控制一次性根管治疗术后疼痛.
-
不同根管治疗对牙体牙髓病患者的临床疗效及感染情况分析
目的 研究不同的根管治疗方法对牙体牙髓病患者的临床疗效及感染情况分析.方法 将120例的牙体牙髓病患者,随机分为观察组60例和对照组60例,再将他们随机分为超充组60例和适充组60例.比较几组患者的临床治疗效果和感染等不适情况.结果 观察组患者的总有效率显著高于对照组患者,观察组患者的包括感染在内的不适率则显著低于对照组;适充组患者的总有效率显著高于超充组患者,适充组患者的不适率则显著低于超充组.差异具有统计学意义(P<0.05).结论 对牙体牙髓病患者采取一次性根管适充治疗能够更显著地治疗牙体牙髓病,在临床治疗中效果更佳,并且在一定程度上缩短患者住院时间,值得临床推广.
-
一次性根管治疗牙髓炎的临床效果分析
目的 对一次性根管治疗应用于牙髓炎中的临床效果进行分析研究.方法 选取于2015年2月~2016年6月期间在我院接受治疗的牙髓炎患者134例,并1:1随机分为参照组和实验组各67例,对传统根管治疗和一次性根管治疗的应用效果进行对照研究.结果 就治疗总有效率而言,实验组患者明显高于参照组[92.54%vs73.13%];就疼痛率而言,实验组患者明显低于参照组[8.96%vs28.36%];就并发症发生率而言,实验组显著低于参照组[5.97%vs23.88%];两组患者的各项指标对比,差异显著,有统计学意义(P<0.05).结论 一次性根管治疗应用于牙髓炎中的临床效果十分理想,值得大力推广.
-
一次性根管治疗对牙髓病及根尖周病的临床疗效分析
目的 研究一次性根管治疗对牙髓病及根尖周病的临床疗效.方法 选择2015年2月~2016年2月,医院收治的诊断为牙髓炎及根尖周炎的患者138例,随机分为对照组和观察组,每组患者69例.对照组患者采用多次根管治疗的方法进行治疗,观察组患者采用一次性根管治疗的方法进行治疗.治疗后,对比两组患者的治疗效果,以及两组患者发生不良反应的几率.结果 治疗后,观察组患者的治疗总有效率为95.65%,高于对照组患者的79.71%(P<0.05).治疗后,观察组患者发生不良反应的几率为2.90%,低于对照组患者的15.94%(P<0.05).结论 采用一次性根管治疗的方法,治疗牙髓病及根尖周病,能够取得更为理想的临床疗效.
-
感染根管一次性根管治疗的疗效观察
目的 探讨感染根管一次性根管的治疗疗效.方法 选取2014年6月~2015年6月我院收治的行感染根管一次性根管治疗的慢、急性根尖周炎以及牙髓坏死患者38例为研究对象,并选取同期行感染根管二次性根管治疗的慢、急性根尖周炎以及牙髓坏死患者38例.术后半年,对两组患者的疗效进行比较分析.结果 对照组治疗的有效率为68.41%.实验组治疗的有效率为86.84%.经过比较发现,实验组患者的治疗有效率要显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 临床上,行感染根管一次性根管治疗具有显著的疗效,并且对于患者的治疗时间可进行显著减少,值得在临床上推广应用.
-
慢性根尖周炎一次性根管的治疗疗效观察
目的 探析一次性根管治疗慢性根尖周炎的疗效.方法 选取2014年2月~2015年2月我院收治的慢性根尖周炎患者80例为研究对象,根据随机数字法将其分为对照组与观察组,其中给予对照组多次根管治疗,而观察组则运用一次性根管治疗,比较两组疗效.结果 相比较对照组而言,观察组的治疗有效率高,差异有统计学意义(P<0.05);同时,两组术后3天、7天的VAS评分对比,差异有统计学意义(P<0.05).结论 临床上运用一次性根管对慢性根尖周炎患者进行治疗,不仅疗效显著,还能减轻患者的疼痛,值得推广.
-
多次法根管治疗与一次性根管治疗牙体牙髓病的临床对照
目的 研究分析对牙体牙髓病患者采用多次法根管治疗以及一次性根管治疗的临床价值.方法 选取我院2014年12月~2016年12月接收的牙体牙髓病患者92例为研究对象,通过采用计算机产生随机数字,将患者分为A组和B组,其中B组为46例,采用一次性根管治疗手段,A组为46例,予以多次法根管治疗,比较两组临床治疗效果.结果 统计数据并比较分析,A组总有效率为(80.43%),B组总有效率为(95.65%),两组比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论 对牙体牙髓病患者的临床治疗过程中,积极采用一次性根管治疗模式,能够显著提升患者的临床治疗效果,改善患者牙齿美观,改善患者口腔功能,具有一定的治疗价值,值得在临床中进行推广和应用.
-
多次法根管治疗与一次性根管治疗牙体牙髓病临床效果评价
目的 研究并分析治疗牙体牙髓病患者时使用一次性根管治疗的效果.方法 收集牙体牙髓病患者共128例,通过区组随机化分为对照组(64例)和观察组(64例),对照组接受多次法根管治疗,观察组接受一次性根管治疗.结果 观察组总有效率为95.31%,显著高于对照组的78.13%,x2=8.208,P=0.004.结论 在牙体牙髓病患者的治疗过程中,一次性根管治疗法的优势更加明显,值得推广应用.
-
急性牙髓炎运用一次性根管治疗和 常规根管治疗术治疗的对比
目的 对比急性牙髓炎运用一次性根管治疗和常规根管治疗术治疗的效果.方法 选取68例急性牙髓炎患者作为研究对象,均因龋病或牙周病变等原因引起1颗牙需要运用根管治疗,根据根管治疗方式进行分组;观察组36例,运用一次性根管治疗;对照组32例,运用常规根管治疗;以咀嚼感觉、颌面部、根尖部牙龈、疼痛、瘘管及X线片复查等作为判定治疗成功的观察指标.结果治疗48 h,观察组患者治疗成功率为77.78％,对照组患者治疗成功率为90.63％;经x2检验,观察组患者治疗成功率显著小于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);1年后随访,观察组患者治疗成功率为97.22％,对照组患者治疗成功率为93.75％;经x2检验,观察组患者治疗成功率大于对照组,差异无统计学意义(P>0.05).结论 一次性根管治疗急性牙髓炎的效果与常规根管治疗术相当,但前者可减少术中操作和就诊次数,对于减轻患者的痛苦具有积极作用,值得临床推广使用.
