首页 > 文献资料
-
拉伸指数和单指数模型DWI应用于前列腺癌和前列腺增生鉴别诊断的对照
目的 探讨拉伸指数模型扩散加权成像(diffusion weighted imaging,DWI)应用于前列腺癌和前列腺增生鉴别诊断的价值,并与传统单指数模型进行对比.材料与方法 回顾性分析经病理学证实的前列腺癌患者61例和前列腺增生患者49例的多b值(0～2000 s/mm2)DWI检查,获得病变的表观扩散系数(apparent diffusion coefficient,ADC)、分布扩散系数(distributed diffusion coefficient,DDC)和拉伸指数α.采用独立样本t检验比较两组之间各参数的差异,并用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线分析评价各参数鉴别前列腺癌和前列腺增生的能力.结果 前列腺癌的ADC、DDC和α值分别为(0.714±0.170)×10-3 mm2/s、(0.711±0.262)×10-3 mm 2/s和0.730±0.070,前列腺增生分别为(1.139±0.163)×10-3 mm 2/s、(1.435±0.267)×10-3 mm2/s和0.766±0.067,前列腺癌的各参数均低于前列腺增生,差异具有统计学意义(P<0.01).DDC值和ADC值的曲线下面积(area under the curve,AUC)分别为0.955、0.950,两者无统计学差异(P>0.05).α值的AUC明显低于DDC值和ADC值(P<0.05).前列腺癌的ADC值和DDC值与Gleason评分呈负相关(P<0.05).结论 拉伸指数模型的DDC值可用于鉴别前列腺癌和前列腺增生.与单指数模型比较,拉伸指数模型并未展现出更多优势.
-
乳腺病变DWI不同指数模型的研究进展
磁共振扩散加权成像(diffusion weighted imaging,DWI)因其无创、可视、定量反映组织微观结构的改变而被广泛应用于临床.随着DWI各种指数模型包括单指数模型、双指数模型及拉伸指数模型研究的深入、扫描方案的优化以及后处理功能的开发,为乳腺癌的早期发现、鉴别诊断以及辅助治疗疗效和预测评估提供了更多的影像学依据.本文旨在对各指数模型在乳腺方面的研究现况作一综述,以期提高DWI在乳腺病变诊断价值方面的认识.
-
多b值扩散加权成像双指数模型对HIV早期感染诊断的应用价值研究
目的：探讨多b值扩散加权成像单指数模型与双指数模型对于HIV阳性诊断的作用。材料与方法对23名青少年(15例HIV阳性，8例HIV阴性)进行脑部多b值弥散加权成像(diffusion weighted imaging, DWI)检查，b值分别为0、50、150、200、400、600、800 s/mm2。对图像信号数据分别进行单指数模型和双指数模型拟合，得出额上回的表观扩散系数(apparent diffusion coefficient, ADC)、快弥散系数(fast apparent diffusion coefficient, ADCf)、慢弥散系数(slow apparent diffusion coefficient, ADCs)、以及慢弥散系数所占比例(As)并进行统计学分析。结果感染人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus, HIV)患者左侧额叶的ADCf值(4.609±3.254)较健康对照组ADCf值(8.871±5.040)有显著性差异(P＜0.05)，两组右侧额叶ADCf值显著性差异(P＞0.05)。两组的ADCs、ADC均无显著性差异(P＞0.05)。结论多b值扩散加权成像中的ADCf值能够为获得性免疫缺陷综合征(acquired immunodeficiency syndrome, AIDS)诊断提供一定参考价值。
关键词： 单指数模型 双指数模型 扩散加权成像 额叶 获得性免疫缺陷综合征 -
基于体素内不相干运动的扩散加权成像在肿瘤诊断中的研究进展
DWI可检测活体组织细胞内外水分子扩散运动的变化，其ADC已用于人体肿瘤的诊断及鉴别诊断。随着对DWI理论研究的不断深入，学者们认为传统的DWI序列ADC值计算模型具有一定局限性。首先，人体组织形态复杂，并非单一均匀，肿瘤组织有明显的细胞和组织异型性，b值与组织信号强度衰减并不呈单指数模型（线性）关系；其次，小b值DWI成像，组织信号衰减与组织血流灌注相关[1-2]。1986年Le Bihan等[3]首次提出了基于体素内不相干运动（intravoxel incoherent motion，IVIM）的DWI成像，该技术采用多b值扫描，通过双指数模型计算反映组织扩散和微循环血流灌注的参数，且无需使用外源性对比剂。目前， IVIM在肿瘤疾病中的临床应用已经成为研究的热点，笔者对IVIM在人体肿瘤影像诊断中的应用进展进行综述。
-
比较扩散加权成像单指数模型和扩散峰度成像模型在预测局部晚期乳腺癌新辅助化疗疗效中的价值
目的 探讨扩散加权成像单指数DWI模型和扩散峰度成像(DKI)模型在预测局部晚期乳腺癌的新辅助化疗(NAC)疗效中的价值.方法 前瞻性收集2013年1月1日至2016年12月31日解放军空军总医院临床怀疑为乳腺癌,诊断终经组织病理结果证实,临床分期处于Ⅱ或Ⅲ期,在NAC后行保乳手术的80例局部晚期乳腺癌患者.患者均行乳腺常规单指数DWI序列和DKI序列扫描,测量参数包括ADC值、平均扩散系数(MD)和平均扩散峰度(MK)值.MRI扫描完成前后1～3d,患者行穿刺活检,然后接受4～8周期的NAC,而后行手术治疗.根据化疗前穿刺活检的组织分级,将患者分为分化较好组和分化较差组.根据术后病理结果,与化疗前穿刺活检切片对比,按NAC疗效分为病理完全缓解组和非完全缓解组.完全缓解组和非完全缓解组之间MRI参数的比较使用计量资料的t检验,采用ROC来确定不同扩散加权成像参数预测化疗疗效的效能,使用logistic回归分析探讨扩散加权成像参数与化疗疗效的相关性,进一步使用Wald检验方法对回归模型进行统计学分析.结果 完全缓解组30例,非完全缓解组50例.完全缓解组的ADC、MD值低于非完全缓解组,完全缓解组的MK值高于非完全缓解组,差异均有统计学意义(P均＜0.05).ADC、MD和MK值预测疗效的ROC下面积分别为0.732、0.866和0.683.logistic回归分析显示,根据预测效能大小,MD、ADC和MK值依次是NAC疗效的独立预测参数.结论 DKI模型比单指数扩散模型更适合作为NAC疗效预测的成像技术.
-
磁共振扩散加权成像IVIM模型对乳腺良恶性占位病变鉴别诊断的价值
当今，磁共振已广泛应用于乳腺疾病检查，其中磁共振动态对比增强扫描（dynamic contrast-enhanced magnetic reso－nance imaging，DCE-MRI）应用为广泛［1-3］，是乳腺癌高危人群敏感的筛查手段，诊断敏感性高达85％~95％，但特异性差异较大（60％~85％）。扩散加权成像（diffusion weighted imaging，DWI），通过检测组织内水分子微观运动反映病变状况，作为乳腺DCE检查有效补充手段［4］。但是，传统DWI为单指数模型，所得ADC值同时受到组织内水分子扩散和微循环灌注两种成分的影响，在乳腺良恶性病变的结果上仍存在一定重叠［4］。体素内不相干运动（intravoxel incoherent mo－tion，IVIM）模型，能够将组织中扩散和灌注的成分进行分别研究，从而更好地反映病变内部情况。本研究通过与常规单指数模型 DWI及动态增强扫描所得时间-信号强度曲线（time-signal intensity curve，TIC）对比，探讨扩散加权成像IVIM模型对乳腺良恶性占位病变鉴别诊断的价值。
-
扩散加权成像单指数模型和双指数模型对原发性良恶性骨肿瘤鉴别诊断的价值
目的:比较扩散加权成像(diffusion-weighted imaging,DWI)单指数模型和基于体素内不相干运动(intravoxel incoherent motion,IVIM)理论的DWI双指数模型对原发性良性和恶性骨肿瘤的鉴别诊断价值.方法:对29例原发性骨肿瘤患者行单b值(0和800 s/mm2)和多b值(0、30、50、100、150、200、300、400、500、600、700、800 s/mm2) DWI,根据病理学结果分为良性骨肿瘤组13例和恶性骨肿瘤组16例.以患者自身对侧正常骨髓组织作为对照组.测量并比较3组的表观扩散系数(apparent diffusion coefficient,ADC)、ADCslow、ADCfast和ffast值.应用受试者工作特性(receiver operating characteristic,ROC)曲线确定ADC、ADCslow、ADCfast和ffast的佳阈值,并比较DWI单指数模型和双指数模型各参数的诊断效能.结果:良性骨肿瘤组ADC为(1.97±0.52)×10-3 mm2/s,大于恶性骨肿瘤组的(1.28±0.39)×10-3 mm2/s (P＜0.05).良性骨肿瘤组ADCslow为(1.82±0.63)×10-3 mm2/s,也大于恶性骨肿瘤组的(0.75±0.34)×10-3 mm2/s (P＜0.05).良性骨肿瘤组、恶性骨肿瘤组和相应对照组之间的ADCfast和ffast差异无统计学意义(P＞0.05).ADC、ADCslow、ADCfst和ffast值的ROC曲线下面积分别为0.85、0.92、0.69和0.44,判断良恶性骨肿瘤的特异度分别为87.5％、93.7％、57.1％和37.5％,敏感度分别为76.9％、84.6％、46.2％和84.6％.结论:单指数模型ADC和双指数模型ADCslow对原发性良性和恶性骨肿瘤具有鉴别诊断价值,其中ADCslow的诊断效能高.
-
单、双指数模型DWI诊断中央叶前列腺癌及前列腺增生的价值
目的 比较扩散加权成像(DWI)单指数模型ADCtotal及双指数模型ADCslow、ADCfast、f值在中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生诊断及鉴别诊断中的应用价值.方法 回顾性分析经磁共振超声融合靶向穿刺证实的中央叶前列腺癌患者23例、腺体型前列腺增生患者19例、基质型前列腺增生患者24例的临床资料.所有病例均于穿刺前行包括T2WI、T1 WI及多b值DWI在内的MRI检查.DWI的b值设置为0、50、100、150、200、500、800、1 000、1 500和2 000 s/mm2.根据病理结果将靶向穿刺区病灶同DWI图像进行匹配.分别测定各病理类型的ADCtotal、ADCslow、ADCfast、f值.采用Kruskal-Wallis检验进行差异性比较,受试者工作特征(ROC)曲线分析各参数诊断及鉴别诊断中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生的诊断效能.结果 中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生的ADCtotal值分别为(0.46±0.06)、(0.87±0.19)、(0.68±0.09)×10 3 mm2/s, ADCslow分别(0.39±0.13)、(0.57±0.15)、(0.49±0.13)×10-3mm2/s,ADCfast分别为(4.8±2.5)、(3.6±0.76)、(4.5±1.8)×10 3 mm2/s,f值分别为0.43±0.10、0.68±0.09、0.58±0.08.ADCtotal、ADCslow、f值在各组之间差异有统计学意义(P=0.000、0.001和0.000),ADCfast在各组间差异无统计学意义(P=0.489).ADCtotal、ADCslow、f值在鉴别中央叶前列腺癌和腺体型前列腺增生时曲线下面积(AUC)分别为1、0.828、0.971,在鉴别中央叶前列腺癌和间质性前列腺增生时AUC分别为0.991、0.719、0.861,在鉴别中央叶腺体型前列腺增生和间质性前列腺增生时AUC分别为0.876、0.650、0.831.结论 在b值位于0～2 000 s/mm2时单指数模型的ADCtotal较双指数模型的ADCslow和f值在诊断及鉴别诊断中央叶前列腺癌、腺体型前列腺增生、基质型前列腺增生时具有更佳的诊断效能.
-
多b 值D WI对艾滋病家庭孤儿基底节扩散差异的研究
＿目的：探讨单指数模型和拉伸指数模型下多b值扩散加权成像（DWI）对 HIV阳性的诊断价值。方法：23名来自艾滋病家庭青少年孤儿，其中15例 HIV阳性感染者、8例 HIV阴性健康者。对所有研究对象行脑部多b 值（0、50、150、200、400、600、800s／mm2）DWI检查。利用单指数模型和拉伸指数模型拟合出脑部基底节区表观扩散系数（ADC）、分布扩散系数（DDC）、异质性指数（α）后行统计学分析。结果：两种模型均能较好描述出多b值DWI中体素内信号强度随b值增加而递减的特征；HIV阳性感染者左侧基底节区α值（0．848±0．068）较阴性健康者（0．923±0．050）明显下降（t＝－2．749，P＝0．012），两组右侧基底节区α值差异无统计学意义（P＞0．05）。两组间DDC值和ADC值差异均无统计学意义（P均＞0．05）。各组基底节区DDC值与ADC值之间均呈正相关性（HIV 阳性感染者基底节区：左侧r＝0．770，P＝0．001，右侧r＝0．832，P＝0．000；HIV 阴性健康者基底节区：左侧r＝0．878，P＝0．004，右侧r＝0．927，P＝0．001）。结论：拉伸指数模型DWI中的α值有可能作为评价指标来鉴别HIV阳性和HIV阴性，对HIV阳性的诊断提供有价值的参考。
关键词： 单指数模型 拉伸指数模型 扩散加权成像 基底节 获得性免疫缺陷综合征 -
单指数及DKI模型在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值
目的 探讨扩散加权成像(DWI)单指数模型及扩散峰度成像(DKI)模型各参数在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析经病理穿刺或手术证实的40例乳腺病变患者,共有46个病灶,其中良性病灶27个,恶性病灶19个.40例均行常规T1 WI、T2WI、DWI、DKI及动态增强(DCE-MRI)扫描,通过Advantage Windows4.5后处理工作站获得由DWI扫描所得参数表观扩散系数(ADC)及由DKI扫描所得参数平均扩散系数(MD)、平均扩散峰度(MK)值.采用Mann-WhitneyU秩和检验比较各参数在良性及恶性病变中的统计学差异,采用ROC曲线评价各参数的诊断效能,采用Spearman秩相关分析ADC值与MD值、MK值的相关性.结果 恶性病变和良性病变的ADC值、MD值、MK值差异均有统计学意义.恶性病变ADC值、MD值明显低于良性病变(P值均＜0.05),恶性病变MK值明显高于良性病变(P＜0.05).ADC值、MD值及MK值3个参数的ROC曲线下面积分别为0.857、0.876、0.896.以大约登指数确定各参数佳诊断阈值,分别以1.355×10-3mm2/s、1.215×10-3mm2/s、0.4925为阈值,判断乳腺良恶性病变的敏感性分别为85.2％、88.9％、89.5％,特异性分别为75.2％、76.8％、77.8％.ADC值与MD值呈正相关性,相关系数r=0.704,P＜0.05;与MK值呈负相关,相关系数r=-0.495,P＜0.05.结论 乳腺DWI单指数模型及DKI模型能够对乳腺良恶性病变做出诊断,但DKI模型具有更高的敏感性及特异性,能够反映组织微环境的变化.
-
用Excel 97程序计算溶出释放参数
片剂、胶囊剂等固体剂型溶出试验的数据处理,可采用单指数模型或Weibull(威布尔)分布模型,数据处理复杂而繁琐.应用电子表格软件Excel97可以简单地求出溶出释放的参数,且数据分析工作直观.
-
弥散加权成像单指数模型和体素内不相干运动(IVIM)模型对肺结节的诊断初探
目的 研究弥散加权成像(diffusion-weighted imaging,DWI)单指数模型和基于体素内不相干运动(intravoxelincoherent motion,IVIM)模型对肺结节的诊断价值.方法 2013年9月～2015年8月同济医院收治的66例肺部结节患者,其中49例男性,17例女性,平均年龄53.1岁(27～76岁),行多b值(0、20、50、100、150、200、400、600、1 000 s/mm2) DWI扫描,利用DWI单指数模型计算综合表观扩散系数值(standard ADC),IVIM模型计算慢速表观扩散系数(slow ADC)、快速表观扩散系数(fast ADC)、快速扩散所占容积分数(F),比较这些参数在肺部良恶性病变和肺癌不同病理类型之间的差异.并应用ROC曲线评价各参数的诊断效能.结果 肺部恶性肿瘤的standard ADC值为1.290(1.040～1.440)×10-3 mm2/s,slow ADC值为0.988(0.661～1.139)×10 3 mm2/s,良性结节standard ADC和slowADC值分别为2.000(1.737～2.246)×10-3mm2/s和1.453(1.054～1.668)×10-3mm2/s,恶性肿瘤明显低于良性(P＜0.01);fast ADC值变异大,恶性肿瘤的fast ADC值为44.167(7.385～87.050)×10-3mm2/s,良性结节的fast ADC值为7.704(4.861～72.375)×10-3mm2/s,恶性肿瘤明显高于良性(P=0.025);恶性肿瘤的F值为(34.1±16.8)％,良性结节为(51.3±31.8)％,二者差异无统计学意义(P=0.05).standard ADC阈值取1.569×10-3 mm2/s时,鉴别诊断的敏感度、特异度和准确率分别为87.5％、75.0％、83.9％,slow ADC阀值取1.250×10-3mm2/s时,鉴别诊断的敏感度、特异度和准确率分别为95.0％、56.3％和84.4％,联合应用standard ADC与slow ADC诊断的敏感度、特异度与准确率达到97.4％、75.0％和92.2％.鳞癌slow ADC值明显高于小细胞癌.结论 DWI单指数模型和IVIM模型对于肺部良恶性病变均具有鉴别诊断价值,可利用多个不同参数对肺部病变弥散和灌注进行独立评估,standard ADC、slow ADC这两个指标具诊断价值,联合应用可为鉴别诊断提供重要的定量依据,slow ADC能更为准确地反映肿瘤的实际弥散,对肺癌亚型鉴别有一定意义,而fast ADC由于变异较大故诊断价值有限.
-
体素内不一致运动磁共振成像后处理中单指数和双指数模型的比较
目的：比较体素内不一致运动磁共振成像(IVIM-MRI)检查后处理中单指数模型和双指数模型测量的一致性。方法：选取行颅脑核磁共振增强扫描确定脑内无病灶的患者30例及转移瘤患者30例进行IVIM和PWI扫描。用双指数模型和单指数模型对不同脑组织部位分别测量慢速扩散ADC(slow ADC)、快速扩散ADC(fast ADC)、快速扩散ADC值分数(Ff)，对两种模型测量值进行比较，并与灌注参数做对比。结果：单指数模型各测量值分别与双指数模型的测量值进行配对t检验，差异均有统计学意义(t=23.268，t=-5.927，t=-17.052；P＜0.05)。Bland-Altman绘图，表明两种模型测量值的一致性好。单指数模型及双指数模型各参数值的总体变异度分别为：slow ADC mono 19%，fast ADC mono 69%，Ff mono 43%；slow ADC Bi 42%，fast ADC Bi 171%，Ff Bi 21%。单指数模型fast ADC mono、Ff mono与CBF、CBV呈显著正相关。结论：单指数模型具有更小的变异度，其测量指标fast ADC更能反映组织的灌注情况，更适合临床应用。
关键词： 核磁共振 体素内不一致运动核磁共振成像 单指数模型 双指数模型 表观扩散系数
