首页 > 文献资料
-
不同固位形式嵌体冠对短冠磨牙进行修复对比观察疗效
目的 为了进一步的改进短冠磨牙修复治疗效果,观察不同固位形式嵌体冠在治疗过程中的使用价值.方法 参考随机、双盲、对照原则相关要求,选取我院2017年5月~2018年5月行钴铬烤瓷冠嵌体冠修复的短冠磨牙(根管治疗结束)患者中选取180例作为研究对象并按照治疗修复方式的不同依次分为A(髓室固位嵌体冠)组、B(常规桩核嵌体冠)组、C(插销桩核嵌体冠)组各60例,比较三组疗效的异同.结果 本次研究中,A组、B组、C组的患牙嵌体冠修复成功率依次为51(85.00%)、43(73.33%)、49(81.67%),组间的嵌体冠修复成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组、B组、C组治疗后都存在微渗漏,其中以C组1级微渗漏率(81.67%)高,但三组总的微渗漏率组间比较;差异无统计学意义(P>0.05).结论 短冠磨牙修复过程中无论选取髓室固位嵌体冠、常规桩核嵌体冠、插销桩核嵌体冠中的哪种方式,都能够取得不错的修复效果,具体应根据基牙情况判断.
-
3种材质插销式嵌体冠对短冠磨牙的修复效果比较
目的 比较贵金属、聚合瓷、氧化锆3种插销式嵌体冠对短冠磨牙的修复效果,为短冠磨牙缺损修复材料的选择提供依据.方法 选取2014年1月—2015年9月治疗的93例共132颗牙体缺损短冠磨牙随机分为3组,每组31例,均进行完善的根管、牙周治疗及牙体、根管预备,分别采用氧化锆插销桩与贵金属嵌体冠、Geramage聚合瓷嵌体冠、二氧化锆嵌体冠结合成一体的插销式嵌体冠对短冠磨牙进行修复治疗,每6个月随访1次,采用USPHS标准评价修复效果.结果 3组修复6个月后修复体形态、边缘着色、边缘密合、基牙继发龋、表面质地合格率比较差异无统计学意义(P>0.05);修复12个月后氧化锆组、聚合瓷组修复体形态、表面质地合格率高于贵金属组(P<0.05),贵金属组、氧化锆组边缘密合、边缘着色合格率高于聚合瓷组(P<0.05);聚合瓷组修复后无患牙发生根牙折,根牙折发生率低于贵金属组及氧化锆组(P<0.05);贵金属组牙龈反应和牙龈缘红肿发生率高于聚合瓷组及氧化锆组(P<0.05).贵金属组及氧化锆组并发症总发生率高于聚合瓷组(P<0.05).结论 插销式嵌体冠可以作为短冠磨牙的有效修复方法,3种材质制作嵌体冠各有优劣,临床应综合患者需求及实际特点选择适宜的嵌体冠材质.
-
铸造金属嵌体冠修复短冠磨牙的临床观察
目的 探讨铸造金属嵌体冠修复短冠磨牙的适应征、修复方法和修复效果.方法 对32颗经完善根管治疗的短冠磨牙行铸造金属嵌体冠修复,随访观察1～4年.结果 32颗经铸造金属嵌体冠修复的磨牙中,31颗使用良好,1颗因冠折拔除.结论 铸造金属嵌体冠能较好地解决短冠磨牙的固位问题,对短冠磨牙的修复取得满意效果.
-
铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损效果的一年随访观察
目的 探讨铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损的效果,为临床优化治疗提供参考.方法 收集我院2016年6月至2017年6月收治的90例短冠磨牙牙体缺损患者,共98颗患牙.采用随机数表法将其分为对照组和观察组,两组各45例.对照组给予常规树脂填充治疗,观察组采取铸瓷嵌体修复治疗,两组患者治疗后均随访1年.采用美国公共健康协会(United States Public Health Associations,USPHA)的修正标准评价两组修复体边缘密合度、形态、颜色、继发龋、磨损折裂5项指标,采用Likert scale量表调查患者的满意度并统计医疗费用情况.结果 两组修复即刻,5个评价项目合格率均为100.00％;对照组随访6个月、12个月时合格率逐渐下降,随访12个月时合格率均低于修复即刻,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组随访期间修复体合格率较为稳定,随访12个月时各项合格率均高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).观察组单颗患牙修复费用高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).Likert scale量表调查显示,观察组修复效果满意率(94.59％)高于对照组(76.92％),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损价格相对较高,但可取得满意的临床疗效,提高患者满意度.
-
整体铸造桩核冠修复短冠磨牙
目的：探讨整体铸造桩核冠修复体的适应症，牙体预备及制作方法，并观察其临床效果。方法：对27颗经过完善的根管治疗的大面积缺损的短冠磨牙行整体铸造桩核冠修复，随访2～3a。结果：27颗经修复的短冠磨牙中，25颗使用良好。结论：整体铸造桩核冠能较好地解决大面积缺损的短冠磨牙的固位问题。
-
短桩钉嵌体冠修复短冠磨牙的临床效果观察
目的 探讨短桩钉嵌体冠修复的适应证和修复方法,观察短桩钉嵌体冠修复短冠磨牙的临床意义.方法 对270颗经完善根管治疗的合龈距＜4mm的短冠磨牙,随机分为3组,A组:短桩钉嵌体冠修复；B组:常规桩钉预备的嵌体冠修复；C组:对照组不作桩钉预备的利用髓腔固位的嵌体冠修复,每组90颗,定期复查,随访观察2～5年,评价修复效果.结果 270颗磨牙经嵌体冠修复治疗后获得满意效果,个别病例出现牙龈炎和或边缘不密合的情况.A组和B组修复效果明显高于C组,(分别为P＜0.01和P＜0.05)有显著差异性；A组和B组修复效果比较,(P＞0.05)没有显著性差异.表明两组不同桩长度的嵌体冠修复效果并无统计学意义,且均优于不做桩钉预备的髓腔固位组.结论 短桩钉嵌体冠修复合龈距过低磨牙是一种简单易行,经济实惠,效果良好的修复方法,值得临床推广应用.
-
三种嵌体冠修复短冠磨牙的临床研究
目的:采用三种嵌体冠对短冠磨牙进行修复,对比观察疗效,评估其临床修复效果.方法:选择103颗根管治疗后的短冠磨牙进行嵌体冠修复,分为钴铬合金嵌体冠组、钴铬合金插销桩核嵌体金属冠组和纤维分体桩全瓷嵌体冠组.评价患者修复2年后的临床效果.结果:三种嵌体冠修复成功率比较,差异无统计学差异(P＞0.05).结论:三种嵌体冠均可应用于短冠磨牙的修复.
-
短冠磨牙保留技术的研究进展
随着根管治疗水平的提高以及人们对保存天然牙意识的日益增强,短冠磨牙的保留越来越受到临床医师的重视.其意义重大:一方面,经完善治疗的残根残冠,其保留的牙周膜可将咀嚼刺激传导到牙槽骨,延缓牙槽骨的吸收;另一方面,合理的利用残根残冠修复患牙,不仅可以恢复原有形态和功能,还有利于提高患者生活质量以及身心健康.还可有效防止对颌牙伸长和邻牙松动等问题.但由于短冠磨牙合龈距离,余留牙体组织少,可制备的固位型不易获得较好的固位力,所以短冠磨牙的保留难度仍然较大.现就短冠磨牙保留技术的研究进展作一综述.
-
嵌体冠修复短冠磨牙临床探讨
短冠磨牙是指临床牙冠较短的磨牙((牙合)龈距＜4 mm).由于解剖特点、磨耗、缺牙久未修复造成对殆牙伸长等原因导致的殆龈距过低,在临床较常见.因临床牙冠短,采用固定修复后,修复体常因同位力差而易脱落.作者近几年来对于此类牙齿采用嵌体冠修复,使修复体获得良好固位,满足了患者的要求.现报道如下.
-
铸造桩钉嵌体冠修复短冠磨牙的临床观察
目的探讨桩钉嵌体冠修复的适应证、牙体预备、制作方法,观察短冠磨牙的桩钉嵌体冠修复的固位效果.方法对30例患者32颗经完善根管治疗的龋损短冠磨牙行桩钉嵌体冠修复,随访观察5个月～1年6个月.结果 32颗经修复的磨牙,无1例脱落失败,达到了良好的固位、功能使用良好.结论桩钉嵌体冠能较好地解决短冠磨牙的固位问题.
-
金-瓷嵌体冠修复短冠磨牙的临床探讨
近年来要求用与牙齿相同颜色的材料修复牙体的患者逐渐增多,因此,后牙金属烤瓷全冠有替代金属全冠的趋势.用金属烤瓷全冠修复时需切割的牙体组织较多,在临床牙冠较短的牙齿(例如牙□龈距仅3～4 mm的后牙)上制作金-瓷全冠,则由于固位力差,修复体易脱落而导致修复治疗的失败.金-瓷嵌体冠结合了嵌体和全冠的特点,同时,从冠内、冠外获得固位形,提高了修复体的固位力,也恢复了牙齿的自然颜色,达到美观要求.作者自1994年起针对短冠磨牙,包括牙体组织大面积缺损的残冠,进行金-瓷嵌体冠修复,取得满意疗效.现报告如下.
-
铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损的临床效果观察
目的 对铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损效果进行评价,为临床提供理论依据.方法 选自2015年9月至2016年9月期间,在我院采取铸瓷嵌体修复的短磨牙139例患者的168颗患牙,应用美国健康协会修正标准,评价其粘接后,修复后3个月、修复后6个月及修复后12个月时的形态、边缘适合性、颜色、周围龋和磨损程度及折裂情况.结果 修复后3个月内有3个嵌体出现裂纹和折裂的情况,进行了重新制作.3~6个月间有1个嵌体脱落.12月内有4颗患牙出现龈缘炎.其余均取得良好的修复效果,在边缘适合性、形态、颜色、周围龋和磨损程度及折裂等性能方面,在戴用3个月、6个月和12个月后较即刻均无显著性改变(P>0.05).结论 利用铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损是一种简单易行,效果良好的修复方法.
-
铸造桩核冠一体修复短冠磨牙残根残冠的探讨
目的：探讨铸造桩核冠一体修复牙合龈距离过短磨牙残根残冠的临床效果。方法：对43例经完善根管治疗的磨牙残根、残冠，且牙合龈距离过短（﹤3 mm）的病例，用铸造桩核冠一体修复并随访观察。结果：对43颗患牙跟踪随访1年，除1颗于修复后半年根折而拔除外，其余均能正常行使功能，修复体无松动脱落，成功率达97．67％。结论：应用铸造桩核冠一体修复牙合龈距离过短磨牙残根残冠，可以获得良好的临床效果，是一种操作简便、美观实用的修复方法。
-
短冠磨牙的嵌体冠修复
目的:探讨嵌体冠修复的适应证、牙体预备、制作方法,观察短冠磨牙的嵌体冠修复的固位效果.方法:对24颗经完善内科治疗的隐裂短冠磨牙行嵌体冠修复,随访观察2～3年.结果:24颗经修复的磨牙中,23颗使用良好,1颗因牙周疾患拔除.结论:嵌体冠能较好地解决短冠磨牙的固位问题.
-
三种不同材质的嵌体冠修复短冠磨牙的微渗漏对比研究
目的：采用不同材质嵌体冠对离体短冠磨牙进行修复，通过对比观察微渗漏情况，评估临床修复效果。方法：离体短冠磨牙根管治疗后利用髓室固位制作嵌体冠，分为钴铬合金冠，钴铬合金烤瓷冠，贵金属冠（金钯合金）3组，所有样本浸泡于印度墨水中3周，然后沿近远中向纵行剖开，在体视显微镜下观测微渗漏情况。结果：贵金属冠组微渗漏值小于其它两组，其它两组间无区别。结论：贵金属冠修复在减少微渗漏方面有一定优势。
-
三种不同固位形式嵌体冠修复短冠磨牙的应用比较
目的：采用不同固位形式嵌体冠对短冠磨牙进行修复，对比观察疗效，评估其临床修复效果。方法：选取66颗根管治疗后的短冠磨牙进行钴铬合金嵌体冠修复，分为髓室固位嵌体冠组、常规桩核嵌体冠组、插销桩核嵌体冠组。所有患者修复2年后，对修复体粘结效果进行评价。结果：髓室固位嵌体冠粘结强度小于常规桩核嵌体冠和插销桩核嵌体冠，但3组之间无明显差异。结论：3种固位方式嵌体冠的粘结强度均能满足临床修复的要求，临床上应视基牙情况选择适合的修复方式。
-
三种不同固位形式嵌体冠修复短冠磨牙的微渗漏对比研究
目的：采用不同固位形式嵌体冠对离体短冠磨牙进行修复，通过对比观察微渗漏情况，评估临床修复效果。方法：离体短冠磨牙根管治疗后制作钴铬合金嵌体冠修复，分为髓室固位嵌体冠、常规桩核嵌体冠、插销桩核嵌体冠3组，所有样本浸泡于印度墨水中3周，然后沿近远中方向纵行剖开，在体视显微镜下观察微渗漏。结果：插销桩核嵌体冠组微渗漏值大于其它两组，但3组之间无明显差异。结论：3种嵌体冠均可应用于短冠磨牙的修复。
-
插销式二氧化锆嵌体冠应用于短冠磨牙修复的研究
目的 评价低(牙合)龈距短冠磨牙修复中使用插销式二氧化锆嵌体冠的可行性.方法 收集16颗短冠磨牙,经过完善的根管治疗及牙周治疗2周后行牙体及根管预备.将插销桩和二氧化锆嵌体冠结合成一体的插销式二氧化锆嵌体冠,用插销式二氧化锆嵌体冠对16颗低(牙合)龈距(小于4 mm)短冠磨牙修复治疗.修复后进行6～12个月的临床追踪观察.结果 除1颗患牙因根尖周炎拔除外,其余15颗患牙的插销式二氧化锆嵌体冠均边缘密合,外形美观,固位良好,无松动脱落,基牙牙龈健康,咀嚼功能正常.结论 插销式二氧化锆嵌体冠可用于短冠磨牙的修复.
-
高强度树脂桩核在短冠磨牙修复中的对比观察
目的 探讨高强度的树脂材料桩核修复短冠磨牙的可行性.方法 选择Ⅱ型残冠且经过完善的根管治疗、牙周健康、牙根较粗大的短冠第一磨牙92颗,随机分为两组:A组46颗第一磨牙,利用珞塞可冠核材料做桩核,以铸造金属全冠修复牙冠;B组46颗第一磨牙,铸造金属桩核,铸造金属全冠修复对比研究.结果 1年后A组中43颗效果满意,成功率93.48%.B组46颗患牙成功率78.26%.两组比较差异有统计学意义(x2=3.890,P＜0.05).结论 高强度的树脂材料桩核修复短冠磨牙效果优于铸造金属根管桩,其简便快捷,值得推广.
-
IPS e.max press热压铸全瓷嵌体冠在短冠磨牙修复中的临床疗效
目的：评价IPS?e.max?press热压铸全瓷嵌体冠在短冠磨牙修复中的临床效果。方法???以IPS?e.max?press热压铸全瓷嵌体冠修复85颗经完善根管治疗的短冠磨牙并追踪观察36个月。结果??82颗修复体固位良好、边缘密合，咀嚼功能良好，未发现继发龋及牙周组织病变，修复成功率达96.47%。结论???IPS?e.max?press热压铸全瓷嵌体冠在短冠磨牙修复中有效提高了短冠牙修复时的固位力和抗力，成功率高，值得推广。
关键词： 嵌体冠 短冠磨牙 IPS e.max press热压铸全瓷
