首页 > 文献资料
-
一次性包皮环切术治疗小儿包茎、包皮过长的临床疗效观察
目的 观察一次性包皮环切术治疗小儿包茎、包皮过长的临床疗效.方法 选择2013年8月至2016年2月在我院进行诊治的包茎、包皮过长患儿240例,根据治疗方法的不同分为观察组与对照组,各120例.观察组给予一次性包皮环切治疗,对照组采用传统的包皮环切术进行治疗.结果 观察组的手术时间、术中出血量与伤口愈合时间明显少于对照组,并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 相比于传统包皮环切术,一次性包皮环切缝合器在小儿包茎、包皮过长治疗中能减少创伤,降低并发症的发生率,有很好的应用价值.
关键词： 传统包皮环切术 一次性包皮环切缝合器 包茎、包皮过长 -
复方利多卡因乳膏联合双氯芬酸钠栓配合一次性包皮环切器在包皮环切术中的应用研究
目的:探讨复方利多卡因乳膏联合双氯芬酸钠栓配合一次性包皮环切器在包皮环切术中的应用效果.方法:收治包皮过长患者280例,随机分为A组和B组.A组采用复方利多卡因乳膏外用联合双氯芬酸钠栓塞肛配合一次性包皮环切器行包皮环切术;B组采用盐酸利多卡因注射液局部麻醉行传统包皮环切术.结果:两组手术时间、麻醉疼痛评分、术中疼痛评分、术中出血量、术后外观满意度、术后并发症发生率、切口愈合时间比较,差异均有统计意义(P<0.05).结论:复方利多卡因联合双氯芬酸钠栓配合一次性包皮环切器行包皮环切术的手术时间、麻醉疼痛评分、术中疼痛评分、术中失血量、术后外观满意度均优于传统包皮环切术;而术后并发症、伤口愈合时间均劣于传统包皮手术.
-
一次性包皮环切缝合器手术与包皮环扎术、传统包皮环切术的临床疗效对比研究
目的：对临床上使用一次性包皮环切缝合器手术、包皮环扎术以及传统包皮环切术治疗包皮过长、包茎的疗效进行对比。方法：选择于2014年3月至2015年4月期间在我院接受包茎、包皮过长患者282例患者作为本次研究对象，依据采用手术方法的不同将其分为3组，即一组（一次性包皮环切缝合器手术）、二组（包皮环扎术）、三组（传统包皮环切术），各组患者皆94例，对三组患者所获临床疗效进行对比。结果：一组、二组手术时间、术中出血量以及术中疼痛评分皆显著低于三组（P<0.05），且二组术后24h疼痛评分较之于一组、三组要高（P<0.05）；一组患者并发症发生率显著低于二组、三组（P均<0.05）。结论：一次性包皮环切分割器手术作为一种新型的包皮环切手术方法，在临床上有显著优越性，值得进一步推广、应用。
关键词： 一次性包皮环切缝合器手术 包皮环扎术 传统包皮环切术 -
1次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术的 临床效果对比
目的:对比观察1次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术在包皮过长与包茎中的临床效果.方法:选取2011年6月-2017年6月就本院实施包皮手术治疗的150例7-14岁患儿作为研究对象,对其临床资料与手术治疗情况进行回顾性分析;其中将实施1次性包皮环切吻合器治疗的85例患儿纳入观察组,另外行传统包皮环切术治疗的65例患儿则纳入对照组;对比观察2组临床治疗效果.结果:2组对比观察,观察组手术时间、术中出血量、术后水肿时间、术后疼痛均优于对照组,但愈合时间较对照组长;而外观满意度95.26％,高于对照组84.62％,并发症发生率4.71％,低于对照组15.38％(P<0.05).结论:1次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术比较,前者手术效果更为理想,并发症少且美观度高,具有较好的应用优势.
关键词： 包皮手术 1次性包皮环切吻合器 传统包皮环切术 临床效果 -
包皮切割缝合器包皮环切术与传统包皮环切术临床比较
目的 探讨包皮切割缝合器包皮环切术与传统包皮环切术临床效果.方法 选择2015年5月至2017年3月期间在本院行包皮环切术治疗的82例患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各41例.观察组行包皮切割缝合器包皮环切术治疗,对照组行传统包皮环切术治疗,观察两组患者手术及切口愈合情况,并比较术后并发症发生率和切口美观满意度.结果 观察组手术时间(12.03±4.02)min、术中出血量(1.25±0.34)ml及包皮切口愈合时间(10.23±2.37)d均显著短于对照组[(33.14±5.17)min,(6.47±1.78)ml,(13.08±2.02)d],组间差异P<0.05.观察组包皮环切术后并发症发生率(14.63%)显著高于对照组(39.02%),组间差异P<0.05.观察组切口美观满意度(95.12%)显著高于对照组(73.17%),组间差异P<0.05.结论 包皮切割缝合器包皮环切术较传统术式,实施更为简单、快捷,手术安全性高,术后恢复速度更快、且包皮切口美观度良好,临床推广价值更高.
-
儿童包皮自动切除环的临床效果观察
目的:总结儿童包皮自动切除环在儿童包茎及包皮过长手术治疗中的经验.方法:对2007年1月至2015年1月640例患儿使用包皮自动切除环手术切除包皮,并与前期640例传统包皮切除术患儿比较.结果:包皮自动切除环组手术时间(3.4±1.6)rain;术中出血约(0.5±0.1)mL;无术后出血发生;感染1例(0.1％);患者家属对瘢痕不满意1例(0.1％).传统包皮环切术组,手术时间(15.4±3.1)min;术中出血(5±2)mL;术后出血需再次止血16例(2.5％);感染7例(1.1％);术中出现患者家属对瘢痕不满意28例(4.4％),差异有统计学意义.结论:儿童包皮自动切除环治疗儿童包皮过长及包茎具有操作简单,手术时间短,术中出血少,无术后出血、线结残留等并发症,发生术后感染几率小,手术切口美观等优点.
-
包皮切割缝合器与商环及传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎手术疗效及安全性分析
目的:比较分析通过传统的包皮环切手术、商环及包皮切割的缝合器对包皮过长或者包茎的手术治疗效果,并分析其安全性.方法:选取在2015年1月至2017年1月在乎湖市中医院施包皮环切术的包皮及包茎患者446例,随机将其分为切割缝合器组175例(其中包皮过长143例、包茎32例),商环组184例,传统环切组87例.通过分析各项指标,来评价分析各组术式的疗效.结果:传统环切术组与商环组和切割缝合器组相比较,出血量显著变大,差异具有统计学意义(P＜0.05);手术耗时以及术后1h疼痛感,传统环切术组高于商环组和切割缝合器组,差异具有统计学意义(P＜0.05);伤口愈合时间传统环切术组明显短于商环组,差异具有统计学意义(P＜0.05);诊疗费用,切割缝合器组高于商环组高于传统环切术组,差异具有统计学意义(P＜0.05);7d后疼痛程度评分,传统环切术组低于商环组,高于切割缝合器组,差异具有统计学意义(P＜0.05);3组相比较,满意率传统环切术组低于商环组低于切割缝合器组,差异具有统计学意义(P＜0.05);感染率,切割缝合器组低,商环组低于传统环切术组,阴茎水肿率商环组高于其他两组,出血并发症概率传统环切术组高于其他两组,差异具有统计学意义(P＜0.05);术后并发症传统环切手术组高于商环组,商环组高于切割缝合器组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:使用切割缝合器治疗包皮过长及包茎具有手术快捷、术后并发症少、创伤小等特点,临床效果好于传统环切术组及商环组,但是治疗费用较高,且临床范围小.商环环切术具有时间短,操作简单等优点,但拆环会引起疼痛,商环切口也需要长时间愈合;传统环切手术的费用比较少,适合的范围也较大,但手术步骤比较复杂,且对患者创伤较大,并发症多.患者适用何种诊疗方式,需要综合考虑.
-
传统包皮环切术与袖套式包皮环切术疗效对比分析
目的 对比分析传统包皮环切术和袖套式包皮环切术临床治疗效果.方法 140例包皮过长、包茎患者,随机分为对照组和观察组,每组70例.对照组采用传统包皮环切术治疗,观察组采用袖套式包皮环切术治疗,比较两组临床疗效.结果 两组患者愈合时间比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者手术时间、术中出血量、术中疼痛评分均明显优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05).观察组患者术后并发症发生率为7.41％,明显低于对照组的18.57％,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 包皮过长、包茎患者采用袖套式包皮环切术治疗效果理想,对患者创伤较小,值得推广应用.
-
一次性包皮环切缝合器手术治疗包茎、包皮过长的效果及安全性分析
目的 探讨一次性包皮环切缝合器手术治疗包茎、包皮过长患者的疗效及安全性分析.方法 选取我院2016年3月～2017年10月治疗的包茎、包皮过长的192例患者作为研究对象,采用随机计数器将其分为A组、B组和C组,每组64例.其中A组行一次性包皮环切缝合器手术治疗,B组行包皮环扎术治疗,C组行传统包皮环切术治疗.比较三组患者的手术时间、术中失血量、术后24h疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、外观满意度及并发症发生情况.结果 A组患者的手术时间短于B、C组,术中失血量少于B、C组、术后24 h VAS评分低于B、C组,外观满意度评分高于B、C组,差异均有统计学意义(P＜0.05).A组的并发症总发生率低于B、C组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 一次性包皮环切缝合器手术应用于包茎、包皮过长患者,临床疗效明确,可缩短手术时间,减少术中失血量,并降低术后疼痛程度,减少并发症发生,安全性较高.
关键词： 一次性包皮环切缝合器手术 包皮环扎术 包茎、包皮过长 传统包皮环切术 -
迈之灵片的临床观察
本文通过对迈之灵片的临床使用进行观察，进而得出结论，传统包皮环切术术后口服迈之灵片可有效缓解水肿、出血、疼痛症状及缩短了疗程。
-
一次性包皮吻合器行包皮环切术和传统包皮环切术临床疗效比较
目的 探讨一次性包皮吻合器行包皮环切术与传统包皮环切术临床疗效差异,为临床应用提供参考依据.方法 450例包茎患者,随机分为研究组(300例)和对照组(150例).研究组给予一次性包皮吻合器行包皮环切术;对照组采用传统包皮环切术.比较两组手术基本情况及并发症发生情况.结果 研究组手术时间为(4.12±1.23)min、术中出血量为(1.14±0.49)ml、术后疼痛评分为(2.34±1.12)分、愈合时间为(10.76±4.12)d,均显著低于对照组的(33.17±5.42)min、(11.26±2.52)ml、(4.71±2.35)分、(15.14±5.23)d,差异具有统计学意义(P<0.01).研究组患者中仅发生2例切口裂开、1例血肿,并发症发生率为1%,对照组患者中切口裂开3例、感染2例、血肿4例,并发症发生率为6%,研究组患者并发症发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.01).结论 一次性包皮吻合器行包皮环切术应用于包茎治疗中,术中、术后表现更好,并发症更少,临床效果肯定,值得临床推广应用.
-
包皮环切缝合器与传统包皮环切术的疗效比较
目的 比较包皮环切缝合器与传统包皮环切术的临床疗效.方法 分析2013年3月至2014年9月采用包皮环切缝合器与传统包皮环切术治疗的356例包皮过长及包茎患者的临床资料.年龄16 ～ 68岁,平均年龄28.6岁.其中180例采用包皮环切缝合器行包皮环切术为环切缝合器组,176例行传统包皮环切术为传统手术组.对2组患者术后进行为期1～2个月的随访,比较2组患者的手术时间、术中出血量、术后包皮血肿发生率、包皮切口感染发生率、术后包皮切口愈合时间及包皮水肿发生率、术后1个月切口美观满意度指标.结果 所有患者均顺利完成手术,包皮环切缝合器组患者包皮手术切缘整齐、美观,在手术时间、术中出血量及包皮水肿发生率、术后1个月切口美观满意度方面均优于传统手术组,差异有统计学意义(P＜0.05).而术后2组包皮血肿发生率、包皮切口感染发生率、术后包皮切口愈合时间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 包皮环切缝合器,手术操作简单,手术时间短,术中出血量少,包皮切口美观及患者术后满意度高,临床疗效优于传统包皮环切术,可作为泌尿外科临床门诊手术推广.
-
商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床疗效比较
目的:对比分析商环包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床疗效.方法:对130例包皮过长及包茎患者随机分组,分别行传统包皮环切术65例(传统组)和商环包皮环切术65例(商环组),对比分析两组手术时间、疼痛评分、失血量、术后并发症、术后外观满意情况、伤口愈合时间等情况.结果:商环组术中出血量1～4 mL、手术时间4～9 min；术后并发症:2例包皮重度水肿；1例患者因勃起等原因,包皮与吻合器摩擦,伤口感染,去除吻合器,伤口愈合良好.无一例阴茎外观畸形.传统组术中出血量30～80 mL；手术时间35～47 min；术后并发症:所有患者术后包皮均有轻度水肿,11例重度包皮水肿,8例术后阴茎血肿,5例伤口感染,6例阴茎外观畸形.结论:商环包皮环切术操作简单、微创安全,患者痛苦小,较传统包皮环切术临床疗效好.
-
包皮切割缝合器、商环及传统包皮环切术的临床疗效比较
目的:比较包皮切割缝合器与商环及传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎的手术疗效及安全性.方法:将240例包皮过长或包茎患者随机分为传统包皮环切术组、商环组及包皮切割缝合器组(PCSD).对比分析三组手术时间、出血量、术中疼痛评分、术后疼痛评分、切口愈合时间、感染、切口裂开、术后水肿、术后出血等情况.结果:在手术时间、术中疼痛评分、术后疼痛评分、切口愈合时间、感染、切口裂开、术后水肿方面,PCSD组都明显优于传统包皮环切术组及商环组(P＜0.05);PCSD组术中出血量明显少于传统包皮环切术组(P＜0.05),而与商环组比较未见明显差别;在术后出血方面,三组比较未见明显的差异.结论:PCSD可以明显缩短包皮过长或包茎的手术时间,降低术中、术后疼痛,减少术后并发症.
-
探讨中国商环包皮环切术的临床应用效果
目的：对中国商环包皮环切术的临床应用效果进行探讨。方法选取2013年8月至2015年8月来本院进行手术治疗的包皮过长和包茎患者100例进行研究，其中对照组（ n＝50）接受传统包皮环切术，观察组（n＝50）行中国商环（Shang ring）包皮环切术，术后对比两组患者的临床情况、并发症发生率及满意率。结果观察组在手术时间、术中疼痛评分、出血量、术后疼痛评分、并发症发生率、外观满意率等方面均优于对照组（ P＜0．05），但切口愈合时间长于对照组（ P＜0．05）。结论针对包皮过长包茎患者使用Shang ring包皮环切术，手术时间短、安全性高、外形美观度好，值得临床治疗普及使用。
-
中国商环包皮环切术的临床应用观察
目的：探讨采用中国商环包皮环切术治疗包茎和包皮过长的临床疗效。方法：将98例包茎和包皮过长患者按照随机数字表法分为观察组和对照组，各49例，观察组采用中国商环包皮环切术，对照组采用传统包皮环切术，比较两组围手术情况及患者满意度。结果：观察组手术时间(4.70±1.31)min、术中疼痛评分(0.24±0.59)分、出血量(0.98±1.14)ml、术后疼痛评分(1.62±0.87)分、并发症发生率6.12%明显低于对照组，外观满意度95.92%明显高于对照组，观察组切口愈合时间(14.4±2.5)d长于对照组(P<0.01)。结论：中国商环包皮环切术手术时间短、操作简单、术中出血少、术后并发症少、外形美观，值得临床推广应用。
-
一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察
目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性. 方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n =120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标. 结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3) ml和(15.6±2.9) ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6) min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P＜0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛. 结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点.
-
包皮环切器与传统包皮环切术治疗小儿包茎的疗效比较
目的:探讨包皮环切器与传统包皮环切术治疗小儿包茎的临床效果.方法:选取2015年3月～2017年3月我院收治的包茎患儿85例,随机分为观察组(42例)和对照组(43例).对照组采用传统包皮环切术,观察组采用包皮环切器治疗,比较两组切口优良率、手术情况(包括手术时间、切口愈合时间、住院时间、术中出血量及住院费用).结果:观察组切口优良率明显高于对照组,手术时间、切口愈合时间、住院时间、术中出血量及住院费用均显著低于对照组(P＜0.05).结论:包皮环切器可有效缩短包茎患儿的治疗时间,减少住院费用,且切口美观度高,预后较好.
-
一次性包皮环切吻合器在包皮环切术中的应用观察
目的 观察一次性包皮环切缝合与传统包皮环切术的临床疗效. 方法 将90例包皮过长及包茎患者随机分为观察组与对照组,每组45例. 观察组采取一次性包皮环切吻合器治疗,对照组采取传统包皮环切术治疗,比较两组手术时间、手术出血量、术后疼痛持续时间及切口愈合时间、治疗安全性. 结果 观察组出血量、疼痛持续时间、切口愈合时间、手术时间分别为(4. 03 ± 1. 27) mL、(13. 24 ± 3. 58) h、(12. 26 ± 2. 58) d、(4. 12 ± 1. 02) min,对照组依次为(11.52 ±2.61)mL、(47.26 ±15.20)h、(17.61 ±3.17)d、(25.59 ±6.34)min,两组比较差异显著(P<0. 05);观察组并发症总发生率为4. 44%,显著低于对照组17. 78%,组间比较差异显著(P<0. 05). 结论 一次性包皮环切吻合器治疗,具有手术时间短、术中出血少、术后恢复快、安全性高等优势,具有较高的临床应用价值.
-
一次性包皮吻合器与传统包皮环切术在小儿包皮手术中的疗效研究
目的:对一次性包皮吻合器与传统包皮环切术在小儿包皮手术中的临床效果进行分析探讨.方法:本次将对我院2015年7月～2018年9月期间收治的200例行包皮手术治疗患者展开分析,随机将患者分为对照组与观察组,分别采取传统包皮环切术以及一次性包皮吻合器治疗,比较两组患者临床治疗效果.结果:观察组患者手术时间、术中出血、术后疼痛、水肿消除指标分别为:(4.1±1.2)min、(1.0±0.4)ml、(2.3±1.1)分、(4.5±1.2)d;对照组患者手术时间、术中出血、术后疼痛、水肿消除指标分别为:(32.2±5.1)min、(10.0±2.9)ml、(4.5±2.1)分、(6.9±3.2)d,数据差异显著,具有统计学意义(P<0.05).采取一次性包皮吻合器治疗的观察组患者手术操作用时、术中出血量、术后疼痛评分及水肿消除时间均对对照组患者要少,数据差异显著,有统计学差异(P<0.05).经不同方法治疗后,两组患者均呈现出不同的术后并发症,其中对照组患者中5例患者发生感染、4例患者切口裂开、5例患者血肿、2例患者出血,并发症发生率16％;观察组患者中仅1例出血、2例患者脱环延迟,并发症发生率仅3％,数据差异较大.结论:在小儿包皮手术中采取一次性包皮吻合器可使手术时间大大缩短,使患者痛苦症状显著减轻,同时术中出血量相对较低,并发症少,具有临床推广价值.
