首页 > 文献资料
-
探讨贫血对射血分数保留型心力衰竭患者预后的影响
目的 分析HFPEF患者出现贫血症状后,对其预后产生的影响.方法 将开封市第二人民医院治疗的60例HFPEF患者根据贫血情况分为贫血组与非贫血组,各30例.检测两组患者LVEDD、LVEF指标,比较两组患者再次住院、死亡等预后不良事件的发生情况及不同心衰等级的人数比例.结果 与非贫血组相比,贫血组LVEDD较高,LVEF较低,Ⅳ级心衰人数比例较高,Ⅲ、Ⅱ级心衰人数比例较低,总预后不良事件发生率较高,差异均显著(P＜0.05).结论 贫血对HEPEF患者预后可产生严重不良影响,可导致患者LVEDD升高、LVEF降低,并加重其心衰等级,增加患者死亡风险,须引起高度关注.
-
血清可溶性ST2联合NT proBNP对射血分数保留型心力衰竭的诊断价值探讨
目的 分析血清可溶性ST2联合NT proBNP(氨基末端脑钠肽前体)对射血分数保留型心力衰竭(HF-pEF)的诊断价值.方法 选取本院心内科自2017年9月-2018年9月收治的急性失代偿性心力衰竭患者120例,依据左心室射血分数(LVEF),把心衰分为射血分数降低型心衰(HF-rEF)(LVEF<40％)和射血分数保留型心衰(HF-pEF)(LVEF>50％)以及射血分数中间值型心衰(HF-mrEF)(49％>LVEF>40％)三组,每组样本容量40例.于入院时收集并记录所有入选患者的人口统计学特点、查体结果、纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级、心衰病因、伴随疾病及用药等情况.所有患者均根据指南给予标准治疗.入院24 h内对患者行超声心动图检查评价心脏结构及左心室功能.入院12 h、24 h抽血检查sST2、NT Pro-BNP以及各项生化指标,入院后7 d再次检测sST2、NT Pro-BNP水平,并评估患者心功能、心脏彩超、心衰再住院及死亡事件的发生情况.结果 三组入院12 h、24 h、7 d sST2、NT proBNP水平相比具统计学差异(P<0.05).HF-rEF组LVEDD、LVESD显著较HF-pEF组、HF-mrEF组高,HF-pEF组心衰再住院率、死亡事件发生率显著较HF-mrEF组、HF-rEF组低,有统计学差异(P<0.05).结论NT proBNP在预测HF-pEF患者预后中有不足,但sST2作为一种新型的标志物,预测价值较高,应当引起临床重视.
-
两型心力衰竭的药物治疗进展
随着人们生活水平的提高,心血管疾病发病越来越多.心力衰竭是各种心血管疾病的终末期,因此我们应该重视心力衰竭的治疗.心力衰竭在全球的发病率和死亡率均较高,是全世界一个重要的公共卫生问题,影响全世界超过2300万患者[1].依据左心室射血分数(LVEF),心衰可分为LVEF降低的心衰(HFREF)和LVEF保留的心衰(HFPEF)[2].一般来说,HFREF就是指传统意义上的收缩性心衰,HFPEF是指舒张性心衰.虽然近年来对两型心力衰竭药物治疗的研究逐渐增多,对延缓患者心功能恶化取得了一定疗效,但是随着病程的发展,患者的远期生存质量差,预后不好.现就两型心力衰竭药物治疗的新进展作一综述.
-
射血分数保留型与减低型心力衰竭患者的临床特点分析
目的 比较射血分数保留型与射血分数减低型心力衰竭(以下简称心衰)的临床特点.方法回顾性分析2015年9月至2017年11月山西医科大学第二医院收治入院的心力衰竭患者171例的临床资料,按左心室射血分数(EF 值)分为射血分数保留型心衰组[HFPEF组,EF≥45%,84 例,年龄(64.8 ± 2.2)岁,其中男性33例,女性51例]和射血分数减低型心衰组[HFREF组,EF＜45%,87例,年龄(74.6 ± 1.5)岁,其中男性61例,女性26例],详细记录相关临床指标,包括一般资料、基础病因、生化指标、超声心动图结果、用药情况等,比较两组的临床资料.结果 171例患者中冠心病患者69例,扩心病患者44例,高心病患者21例,肺心病患者10例,风心病患者15例,退行性瓣膜病患者7例,先天性心脏病2例,房颤所致心衰患者2例,病毒性心肌炎患者1例. HFPEF组年龄[(74.6 ±1.5)岁比(64.8 ±2.2)岁,t＝3.598,P＝0.015]、入院收缩压均高于HFREF组[(131.2 ±22.2)mmHg比(124.1 ±24.9)mmHg,t＝2.058,P＝0.041],且女性患者所占比例偏高(60.7%比29.9%,χ2＝16.410,P＝0.000);与HFREF组相比,HFPEF组体质量低[(62.7 ± 13.4)kg比(68.6 ±14.9)kg,t＝－2.395,P＝0.018]、合并高血压(54.8%比37.9%,χ2＝4.871,P＝0.032)、房颤(47.6%比13.8%,χ2＝23.107,P＝0.000)的比例大,合并肾功能不全比例小(36.7%比53.6%,χ2＝4.670,P＝0.041);生化指标中,HFPEF 组较 HFREF 组 BNP 值[(874.2 ±912.3) pg/mL 比(1 835.2 ± 1 490.4)pg/mL,t＝－5.011,P ＝0.000]和血红蛋白值[(125.5 ±24.3) g/L 比(134.7 ±23.9) g/L,t ＝－2.460,P＝0.015]低、红细胞沉降率快[(28.0 ±25.6)mm/h比(16.9 ±14.9)mm/h,t＝2.486,P＝0.017];HFPEF组左心室较HFREF组小[(50.9 ±6.4)mm比(67.3 ±8.5)mm,t＝－11.303,P＝0.000];HFPEF组RAS阻断剂(52.4%比86.2%,χ2＝23.107,P＝0.000)、螺内酯(72.6%比88.5%,χ2＝6.926,P＝0.011)、β受体阻滞剂(57.1%比75.9%,χ2＝6.739,P＝0.015)、他汀类药物(38.1%比54%,χ2＝4.362,P＝0.046)的使用率均不如HFREF组频繁,而钙通道阻滞剂(38.1%比13.8%,χ2＝13.208,P＝0.000)和华法林(16.7%比5.7%,χ2＝5.159,P＝0.129)的使用较多.结论 射血分数保留型心衰和射血分数减低型心衰存在诸多差异,不同类型的心衰需采取不同的诊治及预防方案.
-
射血分数保留型心力衰竭的研究进展
射血分数保留型心力衰竭是具挑战性的临床综合征之一，并逐渐在心力衰竭中占主导地位，其发病率和病死率已与射血分数减少型心力衰竭相当，因此，急需对其临床特点与发病机理等进行系统的研究。然而，目前有关的研究仍无明确且统一的结论。在此，对近几年射血分数保留型心力衰竭的临床特征、病理生理机制、诊断以及治疗方法进行综述，将有助于临床医生对射血分数保留型心力衰竭的诊断与治疗。
