首页 > 文献资料
-
氧化锆全瓷冠修复的临床应用
随着社会的发展和人们收入水平的提高,人们对美也有了更高的追求,传统的口腔金属铸造修复工艺已经不能满足人们的需求.近年来科学和口腔修复医学不断进步,二氧化锆全瓷冠修复应运而生[1],以其特有的与天然牙相似的美观性能、较强的层次感、良好的半透明性和稳定的化学性能及生物相容性在临床得到广泛应用[2].CAD/CAM(计算机辅助设计/计算机辅助制作技术)使得全瓷冠更精确、美观,符合修复需求,同时避免传统修复工艺的繁琐,提高效率,减轻医师劳动负担[3].
-
全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较
目的：对比牙齿修复患者分别使用全瓷冠和金属烤瓷冠的效果。方法选取2014年8月～2015年4月我院收治的牙齿修复患者60例作为研究对象，根据使用的瓷冠不同将其分为研究组与对照组，各30例。其中研究组使用全瓷冠，对照组使用金属烤瓷冠，对比两组患者的牙齿修复效果。结果无论是牙龈指数还是牙颈缘出现的黑线，研究组均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；冠桥出现开裂和折断的几率，研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论全瓷冠更加美观，牙龈的损伤更小，但却容易发生断裂，所以临床应结合患者的意愿与修复的具体部位来进行选择。
-
老年人牙冠折修复的临床分析及预防
目的：分析老年人牙冠折的状况和原因及治疗措施。方法选取我院2010年6月～2014年6月收治的老年人牙冠折患者158例，并根据不同情况采用各类方法修复。结果本组中各种类型冠折158例。全冠折断多为横形自牙颈部折断，而部分冠折以斜形发生较多。采用桩核恢复后全冠修复158例。结论老年人牙冠折有较高的发病率，老年牙冠折的原因：①龋齿，主要是根面和牙颈部的龋坏；②磨损不均匀，形成过高的牙尖；③深楔状缺损。
-
全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较
目的 探究全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果.方法 选取2014年5月~2016年5月在本院口腔科接受治疗的牙齿修复患者40例为研究对象,随机分为实验组与对照组,各20例.实验组行全瓷冠修复,对照组行金属烤瓷冠修复.对比两组修复效果与牙齿颈缘黑线、冠桥裂纹或折断发生率.结果 实验组治疗总有效率为95.0%,对照组为75.0%,总有效率对比,差异有统计学意义(P<0.05);实验组患者修复后裂纹或断裂发生率为10.0%,对照组为20.0%;实验组牙颈缘黑线发生率5.0%,对照组为10.0%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中均具有明显效果,但全瓷牙对牙龈损伤更小,美观度更高,值得临床采用.
-
全瓷冠在前牙美学修复中的临床应用与效果评价
目的 对全瓷冠在前牙美学修复中的临床应用与效果进行分析.方法 选取2015年1月~2016年1月行前牙美学修复患者50例作为研究对象,将其随机分为两组.瓷贴面组进行瓷贴面修复,全瓷冠组全瓷冠修复.比较两组患者修复效果;牙齿色泽、牙齿完整性满意评分;患者一年牙齿完好率的差异.结果 全瓷冠组患者修复效果高于瓷贴面组,差异有统计学意义(P<0.05);全瓷冠组牙齿色泽、牙齿完整性满意评分高于瓷贴面组,差异有统计学意义(P<0.05);全瓷冠组一年牙齿完好率显著高于瓷贴面组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 全瓷冠在前牙美学修复中的临床应用具有良好的近远期效果,可提高美容效果和牙齿完好度,值得推广.
-
全瓷冠与金属烤瓷冠在口腔修复中的效果比较
目的：对比研究在口腔修复中应用全瓷冠与金属烤瓷冠的实际价值。方法选我院2014年1～12月收治的280例冠桥修复患者，将其随机分为入观察组与对照组。观察组与对照组分别使用全瓷冠与金属烤瓷冠进行修复治疗。结果两组颈缘黑线和裂纹/折断的发生率以及牙周组织情况比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论在口腔修复中，与金属烤瓷冠相比，全瓷牙对牙周组织造成的损伤较小，但是由于其抗裂强度较差，临床上需要视患者的实际情况选用。
-
前牙二氧化锆全瓷冠美容修复效果初步评定
目的：探究二氧化锆全瓷冠在前牙美容修复中的应用价值。方法选取2014年8月～2015年3月我院治疗的前牙修复患者100例（120颗前牙需修复）为研究对象，采用中心随机法随机分为实验组和对照组，实验组给予二氧化锆全瓷冠修复，对照组给予镍铬合金烤瓷冠修复，对比两种修复方法美容效果的差异性。结果两组前牙修复患者的修复体外形、边缘完整性、颜色匹配等方面相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。实验组的边缘着色、牙龈状况与对照组相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论二氧化锆全瓷冠在前牙修复中应用，具有较好的美容效果。
-
上前牙损伤的修复方法与疗效评价
目的 探讨上前牙损伤的修复方法与疗效.方法 选取2012年3月~2014年1月我院收治的上前牙损伤患者96例(共140颗)作为研究对象,根据修复方法不同,将其随机分为观察组与对照组,各70例.对照组选择常规全瓷冠修复方法,观察组用纤维桩法与全瓷冠法联合修复,观察其疗效.结果 所有患者均成功获得随访资料,观察组患者在手术过程中有桩折4例,需要进行二次修补,一次性成功率为94.3%,与对照组的91.4%比较,差异无统计学意义(P>0.05),而术后观察组患者对修复效果满意度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 纤维桩法联合全瓷冠法修复上前牙损伤具有更优秀的疗效.
-
合金烤瓷与氧化锆全瓷在种植义齿单冠修复的临床效果比较
目的 比较镍铬合金烤瓷、钴铬合金烤瓷与氧化锆全瓷在种植单冠修复的临床效果.方法 选择2012年6月~2015年12月完成种植单冠修复的患者105例(种植体150枚)作为研究对象,随机分为镍铬合金烤瓷、钴铬合金烤瓷与氧化锆全瓷修复,各50枚,分别于修复后1年、2年、3年比较三组修复体牙龈颜色、改良菌斑指数(mPLI)、改良出血指数(mSBI)、牙周探诊深度(PD)、种植体周围边缘骨吸收量.结果 牙龈染色(1年、2年、3年)镍铬合金烤瓷高于钴铬合金烤瓷,并明显高于氧化锆全瓷(P<0.05);mSBI、PD与种植体周围边缘骨吸收量(3年)镍铬合金烤瓷高于氧化锆全瓷(P<0.05);3种修复体的mPLI相比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 在种植义齿单冠修复中氧化锆全瓷对种植体周围软硬组织影响小,钴铬合金烤瓷次之,镍铬合金烤瓷影响大.
-
全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果对比
目的 对比全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床应用效果.方法 选取2014年1月~2015年1月我院收治的牙齿冠桥修复患者120例作为研究对象,将其分为对照组和观察组,各60例.对照组采用牙齿金属烤瓷冠治疗,观察组采用全瓷冠治疗,两组患者在接受各自的牙齿修复治疗后,随访患者12个月,比较两组患者的治疗效果.结果 (1)观察组在接受全瓷冠牙齿修复治疗后,牙齿修复治疗总有效率要明显高于对照组患者,组间牙齿修复效果比较,差异有统计学意义(P<0.05).(2)观察组在接受全瓷冠牙齿修复治疗随访1年后,牙齿不良事件发生率要明显低于对照组患者,两组患者治疗后牙齿不良事件发生率组间比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论 临床上在对患者进行牙齿修复时,可以采用全瓷冠的修复治疗方法.
-
前牙美容修复应用烤瓷贴面和全瓷冠的临床效果观察
目的 分析前牙美容修复应用烤瓷贴面和全瓷冠的临床效果.方法 抽取80例前牙美容修复患者(共160颗牙)其入选时间为我院2015年4月~2016年9月期间,行烤瓷贴面的40例患者为对照组,行全瓷冠的40例患者为观察组,待两组患者修复后比对其临床应用效果.结果 观察组和对照组患者前牙美容修复后对其美学效果进行计算后分别为97.5%和92.5%,远期完好率经软件计算后分别为93.75%和87.5%,数据间经统计学无统计学意义形成.结论 前牙美容修复患者无论选择烤瓷贴面或者选择全瓷冠均可提升美学效果.
-
全瓷冠加纤维桩修复前牙复杂冠根折的操作方式与效果
目的 探讨全瓷冠加纤维桩修复前牙复杂冠根折的操作方式及效果.方法 选取我院口腔科收治的前牙复杂冠根折患者95例(103颗患牙)作为研究对象,将其按照治疗方式的不同分为两组,观察组54例(60颗患牙)采用全瓷冠加纤维桩修复的方法进行治疗,对照组41例(43颗患牙)采用牙冠延长术及正畸牵引术联合治疗,比较两组患者的修复效果及修复后的并发症发生情况.结果 观察组和对照组患者的前牙复杂冠根折修复有效率分别为95.0%和79.1%,修复后的并发症发生率分别为5.6%和29.3%,观察组显著优于对照组,比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 全瓷冠加纤维桩修复前牙复杂冠根折的效果好,并发症发生率低,操作简便,是理想的修复方法.
-
二氧化锆全瓷冠口腔修复临床效果评价
目的 将二氧化锆全瓷冠在口腔修复患者中应用,评价其临床效果.方法 2014年1月~2017年1月70例在本院接受口腔修复的患者纳入研究目标,依据修复材料不同分2组研究,参照组和实验组各有35例患者,将钴铬合金烤瓷冠予以参照组患者,将二氧化锆全瓷冠予以实验组患者,观察2组患者的有效率统计值、修复后并发症合计数值.结果 实验组患者的有效率统计值和参照组患者统计值对比,差异无统计学意义(P>0.05),统计学显著对比意义不具备,实验组患者的修复后并发症合计数值和参照组患者统计值对比,P<0.05,统计学显著对比意义具备.结论 在口腔修复患者中采取二氧化锆全瓷冠体现良好临床效果.
-
全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿临床分析
目的 针对在牙齿修复治疗中,按照全瓷冠以及金属烤瓷冠进行修复的具体效果加以分析.方法 本次研究选取本院2016年2月～2017年8月接诊需进行牙齿修复患者60例,按照组内随机抽选方法分为实验组和对照组,各30例.实验组按照全瓷冠修复,对照组以金属烤瓷冠修复.对两组患者修复效果加以分析.结果 分析可知,在综合治疗效率,牙龈炎等病症发生率方面,观察组存在明显优势(P<0.05).结论 针对牙齿修复患者按照全瓷冠展开修复治疗,综合修复效果较好,值得临床借鉴.
-
铸瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的效果评价
目的 探讨铸瓷贴面和全瓷冠用于前牙美学修复的临床效果.方法 收集在我院行前牙美学修复的90例患者(389颗)的临床资料,将使用铸瓷贴面修复42例(201颗)作为研究组,使用全瓷冠修复48例(188颗)作为对照组,修复术后使用目测类比评分法评价患者满意度,由专业的修复医生对修复牙体形态、边缘美观效果等进行美学评价,随访2年评价两种修复方式的成功率.结果 修复后两组患者满意度都比较高,组间差异无统计学意义(P＞0.05),医师美学评价各项指标比较差异不明显(P＞0.05);修复2年后研究组患者成功率为98.01％(197/201),对照组患者成功率为98.40％(185/188),组间比较差异不明显(P＞0.05).结论 使用铸瓷贴面和全瓷冠在前牙美学修复中均可取得较好的美学效果,在掌握修复适应证的前提下合理选择修复方式可明显改善前牙美学缺陷.
-
二氧化锆全瓷及钴铬合金在口腔修复中的应用
目的 探讨二氧化锆全瓷及钴铬合金口腔修复的临床效果.方法 以2015年2月至2016年2月接收的单颗全冠修复患者58例作为研究对象,按照修复材料选择,分为试验组和对照组,各28例,试验组采取二氧化锆全瓷冠修复,对照组采取钴铬合金烤瓷冠修复,对两组修复有效率以及并发症发生率进行对比分析.结果 试验组有效率为96.4％,对照组为89.3％,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05);试验组并发症发生率(10.7％)显著低于对照组(25.0％),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 对口腔全冠修复患者采取二氧化锆全瓷冠修复有效率与钴铬合金烤瓷冠无差异,但二氧化锆全瓷冠具有更好的生物相容性及美观性.
-
玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损患者的效果
目的 研究玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损患者的效果.方法 选取2015年1月至2016年1月收治的前牙牙体缺损需进行美容冠修复的患者51例(80颗患牙)作为研究对象,随机分为对照组和试验组,每组40颗患牙.对照组行铸造桩联合钴铬烤瓷冠修复,试验组行玻璃纤维桩联合全瓷冠修复,比较两组治疗前后碱性磷酸酶(ALP)和局部龈沟液(GCF),并随访修复1年后的修复效果.结果 治疗前,两组ALP和GCF比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后1个月和3个月后,两组ALP和GCF均有所提高,对照组与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05),试验组与治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05);试验组远期修复效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 采用玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损对患者牙周组织的刺激比较小,同时有着较好的生物相容性和美观度.
-
前牙缺损应用全瓷冠联合纤维桩修复的临床效果
目的：分析前牙缺损患者应用全瓷冠联合纤维桩修复的临床疗效。方法选取2013年4月至2014年6月接受治疗的80例前牙缺损患者（120颗牙）作为临床研究对象，应用玻璃纤维桩核修复牙齿外形之后，予以联合全瓷冠修复术，整体治疗6～12个月后，综合观察患者预后情况。结果80例患者120颗缺损前牙，经全瓷冠联合玻璃纤维桩修复后，共计4颗冠桩脱落、1例患者出现牙齿根尖周炎，所有患者120颗牙齿经治疗后均无断根、变色情况。结论针对前牙缺损患者应用全瓷冠联合玻璃纤维桩修复，能够达到较好的美学效果，改善患者牙齿缺损情况，值得临床应用推广。
-
玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果分析
目的:分析玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的效果.方法:纳入60例(100颗牙)前牙牙体缺损患者的资料,按照不同治疗方法分为观察组(n=30,50颗牙)和对照组(n=30,50颗牙),对照组在根管治疗后采用全瓷冠修复,观察组完善根管治疗后玻璃纤维桩联合全瓷冠修复,观察两组修复4周后的成功率.结果:观察组50颗牙成功49颗,失败1颗,对照组50颗牙成功42颗,失败8颗.观察组成功率为96％(48/50),显著高于对照组成功率84.00％(42/50),差异具有统计学意义(χ2=4.906,P<0.05).两组患者均未见明显不良反应.结论:采用玻璃纤维桩联合全瓷冠修复上牙牙体组织缺损更稳定、成功率更高.
-
上前牙错(牙合)畸形的修复治疗
在上前牙错(牙合)畸形的患者无正畸治疗的条件时,如时间不允许、费用不足等情况,通过修复治疗可达到改善患者上前牙美观、纠正畸形的目的.1 病例资料病例1:患者,女,公司职员.上前牙轻微拥挤并外翻,于正畸科检查后,无法完成正畸治疗,一周前于我院行上前牙牙体治疗,现要求行修复治疗改善上前牙美观.患者既往健康,否认药物及材料过敏史、系统性疾病、传染病史.口内检查:12-22拥挤,11、22外翻,腭侧树脂充填,牙龈略红,牙周袋(-),叩(-),松动度(-),咬合尚可,邻牙及对颌牙无明显异常.RVG显示12-22根管治疗良好.诊断:12-22拥挤,11、22外翻.治疗设计:12-22金属桩核,压铸瓷全冠.
