欢迎来到360期刊网
客服电话:4006-587-789 客服在线时间:09:00~22:30(节假日不休息) 客服邮箱:360qikan@vip.163.com在线投稿:非工作时间点此在线提交您的稿件
当前位置: 首页 > 论文范文 > 经济论文 >

运用德尔菲法构建高校图书馆“三力”评估指标

时间:2017-09-28 14:41来源:未知 作者:360期刊网 点击:

360期刊网为您提供最专业的经济论文发表服务,如您需要发表经济论文可在经济学期刊栏目查找您需要投稿经济学杂志

  运用德尔菲法构建高校图书馆“三力”评估指标

  陆博瑶1 秦长江2

  (1.中国航空工业洛阳电光设备研究所河南洛阳471003}2.河南科技大学图书馆河南洛阳471003)

  1 引言

  摘要:简述了高校图书馆可持续发展力、核心竞争力和知融化发展力“三力”的涵义和构建“三力”评估指标的重要性,运用德尔菲法主要函数对专家调查问卷搜集来的数据进行统计分析,作为指标筛选和调整的依据,最终形成能准确反映高校图书馆“三力”构建和发展水平的评估指标。

  关键词:高校图书馆;三力;德尔菲法;评估指标

  中图分类号:G251 文献标识码:A

  高校图书馆的“三力”指的是可持续发展力、核心竞争力和知融化发展力。数字环境下高校图书馆既要继承传统的服务职能,又要迎接网络化信息爆炸等严峻的挑战,即使有全校师生充当其固定读者源,但新信息环境为用户提供了多元化的信息渠道,信息行业竞争也日益激烈,要稳固高校图书馆“信息中心”的地位,注重可持续发展,营造和谐、可持续性的图书馆资源、服务与管理环境就显得尤为重要。而近年来高校馆在稳健发展的基础上,越发注重自身社会价值的挖掘与开发,以其比其他类型图书馆更为系统化、高质量的信息资源、高素质的馆员队伍以及强大的科研实力,通过打造特色馆藏和品牌服务,树立本馆品牌,构建深具价值性和不可替代性的核心竞争力。同时,高校馆作为学术型的研究机构,其服务对象主要是各学科领域的专家和各专业研究生、博士生等高端用户,这类用户对高校馆输出信息资源和服务的专业性有更严苛的要求,高校图书馆的“知融化发展”正是知识经济时代下图书馆业务和服务的一种升级。其强调注塑造知识资本从孵化、转化与经营的系统性的“知融环境”以及图书馆用户知融需求的满足,考验的是图书馆将无序的馆藏资源提炼为有价值的知识资源的能力、馆员知识资本的挖掘与转化、采集用户知融化需求信息、知融产品的开发及市场化运营的能力等等,这无论是对图书馆的馆员还是其服务模式都意味着全新的挑战。在信息行业蓬勃发展的今天,可持续发展力、核心竞争力、知融化发展力相辅相成并共同构成了高校馆跻身信息领域的强大实力,“三力”已然上升到图书馆长期战略规划的重要地位,并成为图书馆学术界研讨的热门话题。

  为了强化当前各高校图书馆的“三力”建设和发展,国内外图书馆界日益重视对“三力”的评估研究,但由于图书馆“三力”评估涉及的内容广泛,因此评估指标构建工程比较复杂,国内外学者多是针对一个力的相关方面展开评估,例如图书馆经济可持续能力、对核心竞争力培育与提升的途径、图书馆知识服务能力等,研究联系实际的案例更是少之又少,缺乏对“三力”发展状态进行准确衡量的评估指标的研究。笔者认为“三力”间存在交叉关系,目前针对此“三力”建立的评估指标具有重复现象。

  因此,本文从“三力”视角出发,尝试构建一套较为完整的,能有效反映高校图书馆的可持续发展力和核心竞争力的内涵,并充分体现图书馆知融效能和用户知融需求的评估指标。笔者通过对“三力”及其评估研究和实践现状的文献调研,初步建立了一个基于“三力”视角的高校图书馆评价指标草案,采用目前应用广泛的德尔菲法对初设指标进行筛选,结合专家们的意见和统计数据,挑选出能准确反映高校图书馆“三力”建设要素的指标,旨在为今后高校图书馆“三力”的研究和构建提供借鉴。

  2德尔菲法筛选“三力”评估指标的步骤

  2.1研究方法的选择

  德尔菲法又称专家规定程序调查法,采用背对背的通讯方式,经过几轮专家意见的征询,获得专家们意见趋于集中的预测结论,具有匿名性、反馈性和统计性的特点,是目前图书馆界评估指标制定广泛应用的方法之一。由于可持续发展力、核心竞争力、知融化发展力是从图书馆战略发展的宏观角度出发的,一般来说,具有较为深厚资历的图情界专家较之一般馆员更能把握“三力”的深刻涵义及其关键影响因素。因此本文选择用德尔菲法对高校图书馆“三力”评估指标进行判断和取舍,进一步保证评估指标的可靠性和专业性。

  2.2德尔菲法评价的主要函数

  (1)专家积极系数K:K=mj/m(m,为参与此轮调查的专家数,m是专家总数),专家积极系数即调查问卷的回收率,其大小说明了专家对调查的关注度。

  (2)专家权威程度(C):专家权威性是展开德尔菲法调查的基础,一般由专家判断指标的依据(Ca)和对该指标的熟悉程度(C)构成,C,一(C+C)/2。

  (3)算数平均值:Nj。音∑兰1bij,nj是对第j个指标评价的专家数;bij为第i个专家对第j个指标的评分值,Nj即第j个指标全部专家评价值的算数平均值,Nj的值越大代表指标的相对重要性越大。

  (4)满分频率:即给予第j个指标满分的专家人数比例,满分频率越大,代表指标的相对重要性越大。

  (5)变异系数:先计算全部专家对第j个指标评分的标准差oj,变异系数(CVj)即标准差与指标j的算术平均值之比。CVj值越小,专家意见的协调程度越高。

  2.3 专家的选择和问卷调查程序的设计

  本研究德尔菲调查共开展两轮,调查的专家人数一般以15 -50人左右为宜,有文献显示,指标评估和预测的精度同专家人数呈正比。调查对象选取了来自河南省四所高校图书馆、有副高以上职称的专家以及从事图书馆业务或管理工作达10年以上的资深馆员,由于本文还涉及用户评估的内容,因此又增加了5个图情专业的硕士参与调查。专家的研究方向覆盖了文献计量学、信息资源管理、数字图书馆服务、图书情报学理论与方法等多个领域。具体实施步骤如下:

  (1)对高校图书馆可持续发展力、核心竞争力、知融化发展力的研究和实践现状进行调研,广泛征询专家意见,初步拟定了评价指标调查表。

  (2)第一轮问卷调查由“专家填写说明”和“(备选指标)专家意见征询表”构成。其中“专家填写说明”就本研究的目的、“三力”评估的重点进行了详细的解释,并对专家的基本情况(专家权威性评分)进行调查。首轮问卷采用“可以”、“不可以”和“修改以后可以(请填写修改意见)”的选项,由专家们根据自己多年从事图书馆研究和实践工作的经验,对所设之二、三级指标评估高校图书馆“三力”的可行性、代表性,以及指标描述的准确性、指标层次分类的清晰度进行评判。

  (3)第一轮调查结束后,汇总整理专家对指标的初评意见,统计专家的积极系数,以“赞同率”计算各指标的专家认可度,剔除赞同率< so%的指标,并根据专家意见对原指标进行补充和调整。以此为基础,设计第二轮调查问卷并附上不记名的首轮调查结果,供各位专家参考。

  (4)第二轮调查,专家以笔者所赋的指标权重值对修正后指标的重要程度重新进行打分。采用德尔菲法的主要函数对反馈的调查数据进行统计分析,二次筛选指标。

  3 德尔菲法调查结果及统计分析

  参与本研究德尔菲调查的专家共28位,专家权威程度(C,)均大于0.5,平均0.78,一般以C,≥0.7即可以接受,可见本次调查专家整体权威度较高,对高校图书馆“三力”的内容较为熟悉。

  3.1 第一轮调查结果

  首轮发放问卷28份,全部回收,专家的积极系数100%。此轮问卷围绕“投入与产出、用户、内部运营流程、信息资源、学习与发展潜力”5个维度下设24个二级指标和103个三级指标进行评判,得到如下结果:

  (1)80%以上的二级指标予以保留,专家认可程度整体较高。其中只有“A投入与产出”层面下原“馆舍及室内设施建设投入”、“馆藏资源建设投入”和“馆舍资源利用情况”、“信息资源利用率”,s0%以上的专家认为如此分类较繁琐,可以进行整合,因此将这四个指标整合为“A2图书馆资源建设投入”和“A3图书馆资源利用情况”;“C内部运营流程”维度下二级指标“行政管理”只有43%的赞同率,予以删除。

  (2)三级指标“a12图书馆占学校办学经费的比例”、“a23馆内设施配置和维修花费”、“a32年新增纸质、电子资源/机构数”、“a43馆员/读者比”、“e42馆员个人/团队工作赋权”、“c47品牌服务项目和知融产品创收占年图书馆总收益的比例”6个指标的赞同率皆小于50%。其中42. 8%的专家建议指标a23应同a21“实体馆舍建设与维护投入费用”整合,57%的专家指出a32指标描述模糊,而46%的专家认为a12同“all校拨日常运行费用”的指标内容重复度高。另外,“实体馆舍建设与维护投入费用”、“图书馆所购数据库的专业化权威性程度”、“图书馆拥有品牌服务和知融产品的种类及其权威性”、“馆藏资源结构的科学性”、“开架图书期刊排架误差率”、“特色馆藏的特色化程度与价值”、“拥有核出率”以及“科研项目的获奖情况统计”这9个指标都获得了100%的赞同率,专家认可度较高。

  因此,根据统计结果首轮共删除了3个二级指标和6个三级指标,并在反复征询专家意见的基础上对指标的分类进行了重新的调整并着手制定第二轮调查问卷。

  3.2 第二轮调查统计分析结果

  第二轮发放问卷28份,回收有效问卷24份,专家积极系数达85. 7%。专家主要对首轮调整后的三级指标打分,通过统计数据对指标再进行删选和调整。本轮调查指标剔除综合考虑以下标准:(1)获取较困难的指标或同其他指标重复度高的;(2)算数平均值<4的指标相对重要性较小;(3)满分频率<20%;(4)变异系数>0.300的,代表专家们对指标争议较多。最终确定了65个三级指标,人选指心人才数量及其所占比例”、“馆员人均科研成果产 标及相关统计结果见表1。

  表1 入选指标及统计结果

 
    指标
 
  满分
 
  频率.
算术
 
平均值
 
标准差
 
变异
 
系数
      all校拨日常运行费用   37. 50%   5. 04   1. 456   0. 289
  Al经费   a12其他来源经费百分比   29.17%   4. 83   1. 413   0. 292
  a13核心人才和技术引进、科研创新基地建设等专项基金及所占比例   58. 33%   5. 50   1. 575   0. 286
  A     a21经费审计情况   25.oo%   4. 75   1. 419   0. 299
  投   A2图书馆资源   a22图书馆数字化、自动化建设费用   41. 67%   5. 42   1. 477   0. 273
  入
  与
 
  建设投入
 
  a23年新增纸质资源和电子资源数量及其购置费
 
  37. 50%
 
  5. 08
 
  1. 441
 
  0. 283
  产   a24特色馆藏资源开发与维护的专项拨款   41. 67%   5.17   1. 527   0. 296
  出
 
   
  a31用户人均到馆率
 
  25.00%
 
  4. 79
 
  1- 358
 
  0. 283
  A3图书馆资源   a32图书馆可再生资源和废弃材料再循环节约的可计算成本   37. s026   4. 96   1. 489   0. 300
  利用情况   a33未用馆藏百分比   20. 83%   4. 75   1. 344   0. 283
  a34各类型馆藏资源利用率   41. 67%   5. 38   1. 482   0. 276
      bll图书馆核心用户数量   25.00%   4. 96   1. 302   0. 263
  Bl目标用户群
 
 
  b12区域内潜在用户群
 
  25. 00%
 
  4. 75
 
  1. 374
 
  0. 289
    b21馆藏保障性与完备性   29.17%   4. 92   1. 382   0. 281
  B2馆藏资源   b22图书馆所购数据库的专业化权威性程度   29.17%   4. 92   1. 382   0. 281
  质量   b23开放程度   20. 83%   4. 67   1. 328   0. 285
  B   b24安全防护程度   25.00%   4. 75   1. 374   0. 289
  用
  户
   
  b31馆员服务及危机处理效率
 
  50. 00%
 
  5. 58
 
  1. 511
 
  0. 271
  B3图书馆服务   b32学科馆员深层次服务的专业性及效率   62. 50%   5. 63   1. 563   0. 278
  质量   b33品牌或知融化服务的用户渗透率及满意度   29.17%   4. 79   1. 430   O.298
  b34社会化服务活动内容的多样性及效果   25.oo%   4. 83   1- 342   0. 278
  B4用户信息反   b41用户参评渠道多元化   20. 83%   4. 75   1. 296   0. 273
  馈机制   b42用户意见采纳率   20. 83%   4. 71   1. 312   0. 279
 
  C
  Cl图书馆整体
  战略规划
  cll三力内容占图书馆年度战略规划的比重及三力推行的决策执
  行力
 
  33. 33%
 
  4. 96
 
  1. 429
 
  0. 288
  内   C2图书馆系统   c21图书馆网络及自动化管理系统运行的流畅性   29.17%   4. 92   1. 382   0. 281
  部   运行状态   c22自动化、数字化设备的维修与更新请求答复率   20. 83%   4. 79   1. 333   0. 278
  运
  营
 
  C3品牌服务和
 
  c31图书馆拥有品牌服务或知融产品的种类及其权威性
 
  50. 00%
 
  5. 83
 
  1. 404
 
  0. 241
  流   c32(年)签订知融化服务项目和知融产品开发协议量和续订量   33. 33%   4. 92   1. 445   0. 294
  程   知融产品运营   c33用户和市场信息跟踪的及时性、动态性   25. 00%   4. 75   1. 374   0. 289
  情况
 
 
  c34品牌服务和知融产品对外推介手段多元化
 
  4.17%
 
  4.17
 
  1. 201
 
  0. 288

  需要指出的是,由于高校图书馆“三力”涉及的评估内容广泛,初设的指标较多,因此笔者简化了德尔菲法的调查程序,仅设计了两轮问卷调查,且参与德尔菲法调查的评分专家的研究方向各有专攻,因此总的来看各指标的得分参差不齐,但经过专家意见反复征询下入选的这65个三级指标均达到了笔者设定标准:变异系数皆<0.300,专家协调程度整体水平较高;从满分频率来看,指标“a13核心人才和技术引进、科研创新基地建设等专项基金及所占比例”、“a23年新增纸质资源和电子资源数量及其购置费”、“b31馆员服务及危机处理效率”、“b32学科馆员深层次服务的专业性及效率”、“c31图书馆拥有品牌服务或知融产品的种类及其权威性”、“dll图书期刊采选计划和数据库订购方针”、“d12馆藏资源结构的科学性、合理性”、“d21文献资源著录标准化程度”、“d32特色馆藏的特色化程度与价值”、“e22拥有核心人才数量以及所占比例”的得分均大于50%,说明专家对这11项指标的认可度较高,认为它们在评估高校图书馆“三力”方面深具代表性;而在上述指标中a13、b31、b32、c41、dll、d12、d21、d32、e22以及“all校拨日常运行费用”、“a22图书馆数字化、自动化建设费用”、“a23年新增纸质资源和电子资源数量及其购置费”、“a24特色馆藏资源开发与维护的专项拨款”、“a34各类型馆藏资源利用率”、“c41图书馆对创新服务模式的决策力以及馆内创新性学习氛围”、“d23馆藏信息资源更新时效性”、“d33自建数据库的质量”、“e33年核心馆员流失率”、“e51馆员人均科研成果产出率”、“e52年申请课题或基金项目数量、级别、获批比例”、“e61图书馆人才梯队建设情况”、“e65图书馆品牌文化的构建及其知名度”的算术平均值皆达到5分以上,从权重赋值意义上讲,这21个指标较之其余指标重要性程度较高,是影响高校图书馆“三力”的重要因素。

  4 结语

  本研究运用改良式的德尔菲法,简化了调查轮次,选取了四所高校图书馆中在图情领域较有建树,对本研究主题“高校图书馆可持续发展力、核心竞争力和知融化发展力”十分关注,并且在该课题领域具有专业知识和一定研究的专家进行调查,通过反复征询专家意见并结合统计学进行数据处理,有较高的客观性和可信性,最终建立了高校图书馆“三力”构建的绩效评估指标,以期为学术领域以及未来高校图书馆“三力”的构建起到推动作用。

  参考文献

  [1]周金元,李品.专家视野中的中国图书情报研究国际化发展评价指标——基于德尔菲法的调查分析[J].图书馆论坛,2011,31(3):4-6.

  [2]樊长军,张馨,连宇江,等.基于德尔菲法的高校图书馆公共服务能力指标体系构建[J].情报杂志,2011,30(3):97-100,169.

  [3]周俊安,卢祖洵,程锦泉,等,深圳市社区卫生服务绩效评价概述[J].中国全科医学,2005,8(5):356-358.

  [4]徐志晶,夏海鸥.德尔菲法在护理研究中的应用现状[J].护理学杂志,2008,23(6):78-80.

  [5]司有和.竞争情报理论与方法[M].北京:清华大学出版社,2009:168.

在线投稿