下面我们对上述四种退出方式进行比较分析，由于评价风险退出方式的多数因素只能根据历史经验或个人主观分辨能力来判别其优劣程度，很难用具体的数据来定量地描述和评价，因此我们采用层次分析法进行评价。层次分析法(AHP)是分析多目标、多准则的复杂问题的有力工具。具有思路清晰、方法简便、适用面广、系统性强等特点。适于解决那些难以完全用定量方法进行分析的公共决策问题。因此我们对上述四种方式的影响因素进行层次分析，建立多层次评价模型[16]。

　　其步骤如下.

　　1建立层次对象的递阶层次结构。根据科学性、可比 性、系统性等指标设计原则，在查阅了大量相关资料的基础上，搜集到有关文献中风险投资专家的评定意见，我们建立起一套系统、合理的评价指标体系。采用投资回报率、流动性、风险分散能力、企业控制权激励和解决信息不对称的能力这五个指标。

　　2确定评价指标权重。

　　2.1评价标准。由于评价指标是定性指标，我们可以通 过划分等级的方式将其量化，我们采用层次分析法中普遍运用的1-9的比例标度，分别赋值1，3，5，7，9，表示较差，一般，较好，很好，极好，而2，4，6，8，则表示介于相邻等级间的评价，当比较的参照对象互换时则用倒数表示。

　　2.2构造判断矩阵。DJI(A)表示评估者I对受评者J的第A个评估因素给出 的评估指标值矩阵，给出的评分记为dji，按照上述的标准进行打分。

　　则各层次基于上一层次的判断矩阵为:

　　3层次单排序。

　　3.1求矩阵的特征向量和特征根。通过指标的两两比 较构造判断矩阵，再用和积法求出矩阵的特征向量和特征根。具有满意一致性的判断矩阵对应的特征向量各分量即为指标对上层的权重。则B层的5个指标对A的权重为W=(w1，w2，W3…. wn)。

　　我们通过如下图所示的A -B，B1 -P，B2 -P，B3-P，B4-P，B5-P判断矩阵，用合积法算出特征向量分别为:

　　WA = (0.3859，0.1758，0.2702，0.0587，0.1093) T

　　W1 = (0.5030，0.2635，0.1707，0.0629)T

　　W2 = (0.1210，0.3439，0.5350) T

　　W3 = (0.1710，0.4461，0.2900，0.0029)T

　　W4 = (0.3088，0.1618，0.5294) T

　　W5= (0.0029，0.4461，0.2900，0.1710) T

　　3.2一致性检验。为了检验矩阵是否具有满意的一致 性，需要将一致性指标CI与平均随机一致性指标田进行比较，记为CR，当CR小于0.10时，判断矩阵具有满意的一致性。计算结果见下表:

　　由此可见每一个判断矩阵的CR都是小于0.1的，可以说层次单排序的各判断矩阵具有满意的一致性。可以利用同一层次中所有单排序的结果，计算针对上一层次而言本层次所有因素重要性的权值，也就是层次总排序。

　　4层次总排序。

　　计算结构表明，通过比较，目前兼并收购是风险资本退出的好方式，事实上也正是这样，根据国外统计数据，近年来采用IPO方式退出的数量呈现下降趋势，如美国的风险企业通过 Nasdaq上市融资的比例1999年为319昏，2000年为16%，2001 年为8%，2001年只有21家风险企业上市，而通过出售方式退出的为368家。在欧洲，风险资本的退出呈现同样的趋势。我国2006年在148.3亿元的退出金额中，有50.4%的金额是通过资本市场上市交易实现，以股权转让方式退出的金额比例为49.6%。

　　风险投资退出时机与退出方式的选择对整个风险资本的运营具有关键作用。成功的退出不仅意味着高额的回报，而且是风险投资进行新一轮投资的基础。对于选择何种方式，在何时退出，关键取决于风险企业在后续经营中的收益高低和风险退出成本的多少。这样能使风险投资家在有利的市场条件下实现此轮风险投资资本增值的大化或在不利的市场条件下将损失降到小。就目前而言，我国风险资本退出还是应该以并购为主，在产权制度、现代企业制度和创业板逐渐完善的基础上，考虑IPO，争取更高的收益。